Добросовестным кредиторам избежать фиктивных долгов в реестре очень сложно. Не являюсь непосредственным участником сделки, непросто определить, насколько она достоверна, ведь получить необходимые документы нет никакой возможности. При этом аффилированные кредиторы с «дутыми» долгами не должны получать бонусы от такой ситуации. Учитывая это, Верховный суд принял решение по пересмотру дел из нижестоящих судов, предоставляя конкурирующим кредиторам возможность доказать свою правоту.
Аффилированные кредиторы, предъявляя требования в суде, столкнуться с повышенным стандартом доказывания. Механизм повышение стандартов и их применения разработан Верховным судом, и нижестоящим судам предоставлены соответствующие инструкции.
Эксперты разъясняют, что ужесточение контроля со стороны Верховного суда является необходимым шагом в рассмотрении дел должников. Формальный подход уже не срабатывает – для того, чтобы решение было максимально объективным, необходимо тщательно изучить экономические и организационные аспекты работы должников, характер их требований.
В 2004 году Конституционным судом было принято решение, согласно которому суды не могут определять уровень экономической целесообразности решений в сфере предпринимательства. Однако важным моментом является вопрос добросовестности при оформлении банкротства. Таким образом, универсальное правило равенства сторон теряет свою силу, а доказывание становится прерогативой той из сторон, которая обладает соответствующим статусом и возможностями.
Экономическая коллегия Верховного суда недавно рассмотрела два дела, которые являются яркими прецедентами в данных вопросах.
Первое дело было о рассмотрение несостоятельности «Арсеньевского мясокомбината» и истцом выступил независимый кредитор, оспаривающий заявление бенефициара Максима Голдобина, желающего войти в реестр с 41 миллионом рублей задолженности.
Второе дело – банкротство Марины Антоняк, завещавшей 3,8 миллиона рублей своей внучке. В обоих случаях была использована одна и та же схема, правда, в разных масштабах, позволяющая избежать уплаты долгов и получить незаконную выгоду.
Верховный суд отвергает практику, согласно которой истец должен доказывать свою правоту – ответчик, как сторона, обладающая всей необходимой документацией, имеет больше возможностей опровергнуть обвинения в незаконности банкротства.
Следует помнить, что доказательства фиктивного кредитора обычно являются минимальными, но внешне выглядят безупречно. Цель их предоставления – включение в реестр. В свою очередь, для обжалования подозрительных договоров у конкурирующих кредиторов не всегда есть необходимая доказательная база – поэтому для возбуждения иска достаточно заявления убедительных доводов относительно того, что сделка могла являться незаключенной или недействительной.
Источник: Лови Займ