Здравствуйте уважаемые коллеги и интересующиеся!
Выделим следующие новости госзакупок:
1. В первом пункте новостной ленты коснемся изменений в Законе 44-ФЗ, вступивших в силу с 01.07.2018 года.
Не секрет, что большие изменения претерпела статья 44 Закона 44-ФЗ.
Рассмотрим проблему возвращения суммы обеспечения заявки победителю электронного аукциона признанного уклонившимся от заключения контракта
Согласно предыдущей редакции статьи 44 не возврат суммы обеспечения заявки победителю электронного аукциона признанного уклонившимся от заключения контракта не связывался с внесением сведений об «уклонисте» в реестр недобросовестных поставщиков.
По старой схеме, Победителю закупки при возникновении ситуации его уклонения или отказа заключить контракт, а также при непредоставлении или предоставление с нарушением условий, установленных Законом 44-ФЗ, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта – суммы обеспечения заявки не возвращались.
Ч.13 ст.44 Закона 44-ФЗ: «Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:
1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;
2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта».
Сейчас же, не возврат суммы обеспечения заявки победителю закупки признанному уклонившимся от заключения контракта находится в прямой зависимости от внесения сведений об «уклонисте» в реестр недобросовестных поставщиков.
Ч.15 ст.44 Закона 44-ФЗ: «Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона».
2. Второй заинтересовавший нас случай связан с правоприменительной практикой арбитражных судов. Заинтересовал он нас, прежде всего потому, что в своей работе со стороны государственного участника часто сталкиваемся с ситуациями просрочки выполнения обязательств со стороны контрагента. При этом контрагент выдумывает кучу способов уйти от ответственности или ее минимизировать, зачастую сваливая вину на самого заказчика.
Так у нас часто бывали случаи, когда контрагенты уже к концу срока выполнения работ закидывали нас письмами, в которых апеллировали на различные ситуации, являющиеся уважительными (по их мнению) причинами просрочки, возникавшие в течение исполнения контракта. Лейбмотивом писем было то, что причины просрочки - по вине заказчика.
Однако, для таких случаев у нас в контракте установлено следующее положение:
«В случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, Подрядчик обязан сообщить об этом Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств. Несвоевременное извещение Заказчика об обнаруженных указанных обстоятельствах лишает Подрядчика ссылаться на них при обосновании нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в Контракте, как на уважительные причины».
Что-то нас занесло, вернемся к новости.
Итак, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2018 г. по делу N А56-22859/2017.
Подрядчик ссылается на просрочку исполнения обязательств по контракту по вине заказчика (заказчик вовремя не передал объект для производства работ) и погодные условия (проливной дождь, который шел больше 20 дней) – в части оспаривания количества дней просрочки.
Суд встал на сторону заказчика по всем пунктам и признал правомерным начисление штрафов за просрочку.
В первом случае, подрядчик принял Объект в работу без замечаний и возражений (по акту приема-передачи Объекта в работу). По журналу производства работ, работы приостанавливались подрядчиком исключительно в связи с погодными условиями. Журнал производства работ не содержал указаний на приостановку работ по иным причинам, в том числе по вине заказчика.
По нашему мнению, Подрядчик допустил следующие ошибки:
Нужно было незамедлительно писать письма заказчику о необходимости устранения возникших препятствий для начала выполнения работ. Далее, подписывать акт приема-передачи Объекта в работу с замечаниями указывая о нарушении сроков начала выполнения работ по вине заказчика.
Во втором случае, достаточно привести текст обсуждаемого постановления:
«В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Как правильно указали суды, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных признаков: чрезвычайности и непредотвратимости. Атмосферные осадки как прогнозируемое событие не относятся к природным явлениям стихийного характера и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.
Кроме того, Общество не известило Учреждение о невозможности проведения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями».
Опять же, подрядчику нужно было писать письма заказчику и просить о приостановке работ в связи с погодными условиями, которые могут повлиять на качество результата работ (если это действительно так, конечно. Вещь спорная, но подрядчику стоит аппелировать своевременно и сразу). Договориться полюбовно о приостановке, оформить ее доп.соглашением к контракту. При этом, это не будет являться изменением сроков выполнения работ, что запрещено Законом 44-ФЗ (за исключением одного случая указанного в ст.95 Закона 44-ФЗ, но здесь не об этом). А будет, по своей сути, приостановкой, при которой сроки не изменяются , а приостанавливаются (в допнике так и прописать, что работы приостанавливаются без изменения сроков выполнения работ) на определенный период, а затем конечный срок пересчитывается с учетом приостановки. Нам видится такой выход из положения.
Комментируйте. На ваш взгляд какой выход из положения для подрядчика (в похожем случае) наиболее предпочтителен?
Афоризм в тему: Новости – это давно известные вещи, только случающиеся каждый раз с новыми людьми. Автор неизвестен.
Всем приятных закупок!
От "А"