В книжке английского шахматиста Джона Нанна "Шахматы. Практикум по стратегии и тактике" есть глава "Испытание временем", в которой он задаётся вопросом:
Насколько сильно играли великие мастера прошлого по сравнению с ведущими игроками современности? Это один из вечных вопросов, занимающих умы поклонников шахмат.
В ходе рассуждений Джон делает одно замечание, весьма важное для дальнейших наших оценок того результата, к которому пришёл англичанин. Отбрасывая возможность оценки силы игроков механическим подсчётов рейтингов, он говорит следующее:
Если при вычислении рейтинга Капабланки отбросить все партии, сыгранные кубинцем после достижения им звания чемпиона мира, то его рейтинг взлетит вверх, поскольку был отсечён период спада.
Здесь важно признание Нанном того факта, что после того, как Капабланка стал чемпионом мира, а тем более после утраты звания, играл он не в ту силу, что в лучшие годы - повторюсь, это очень важно для опровержения тех выводов, к которым пришёл Джон Нанн в своём исследовании силы "великих игроков пролшого", и по этому же замечанию видно, что метит он именно в великих -Капабланку, Алёхина и других игроков их уровня той поры.
Свои рассуждения он построил на анализе 325 партий карлсбадского турнира 1925 года:
Мне показалось, что это соревнование отвечает нужным критериям: в нём приняли участие как сильнейшие игроки того времени (Алехин, Нимцович, Шлехтер, Рубинштейн), так и не очень известные...
Отметим: сильнейшие, возможно. Но были ли там "великие"? Алехин? Нимцвоич? Рубинштейн?
Проведя предварительный компьютерный анализ и проверив выводы, Нанн особенно оттоптался на Зюхтинге - середнячке турнира, который набрал 11,5 очков из 25 и разделил 14-16 места из 26. Отметим, что столько же набрал Левенфиш, запомним - это нам пригодится в дальнейшем.
А что же "великие"? Алёхин набрал чуть больше Зюхтинга - 13,5 и разделил 8-11 места. Нимцович сыграл чуть получше Алехина, но для дальнейшего не суть важно.
Важно другое, вот какие выводы делает Джон Нанн:
Вернемся к вопросу о том, как Зюхтинг набрал столько очков. Разгадка проста - остальные участники были немногим лучше. Если оценивать силу Зюхтинга на 2100, то его результат подразумевает, что средний рейтинг турнира равнялся 2129. В наши дни такой круговик не получит даже категорию ФИДЕ!
Т.е. по анализу Джона Нанна, середнячки турнира вроде Алехина и Нимцовича имели реальный рейтинг где то 2129.
Т.е. к чему он подводит? А к тому, что у него, Джона Нанна, рейтинг достигал 2630, ну а так держался на уровне 2500 с лишним. Т.е. Алехин, с рейтингом в Карлсбаде 2130, может и играл в последующем посильней, но всё равно, он, Джон Нанн, "один из ведущих игроков современности", появись тут Алехин, дал бы ему фору если не ладью. то пешку и ход, это уж точно.
Ну если не Алехина, то уж Капабланку бы Джон точно сделал одной левой.
Теперь посмотрим так ли всё просто обстоит на самом деле, как нам лепит этот англичанин.
Так вот, в СССР был такой шахматист - Михаил Ботвинник. Он умудрился сыграть со всеми чемпионами мира, которые были в истории шахмат на тот момент, кроме Вильгельма Стейница.
Вот давайте посмотрим, как он играл с недотепами в 2100 баллов рейтинга вроде Алехина и Капабланки и как он играл с "ведущими игроками современости", современности Джона Нанна.
Московский турнир 1936 года:
1-е место - Х. Р. Капабланка,
2-е место - М.М. Ботвинник
Причём Ботвинник набрал против Капабланки лишь полочка в двух партиях.
Теперь интересен матч Михаила Ботвинника с Георгием Левенфишем, разделившем в Карлсбаде места с пресловутым Зюхтингом. В турнире Москва - Ленинград матч между Левенфишем и Ботвинником - ничья 6,5 на 6.5! И это с аутсайдером турнина с рейтингом в 2100.
Но, главное: Ботвинник не превосходил заметно постаревшего и ослабевшего Капабланку, проигравшего матч Алехину, который был середняком турнира в 2100 баллов рейтинга.
Теперь перенесемся на четыре десятилетия.
"Матч века"
Перешагнувший шестидесятилетний рубеж Ботвинник, почти отошедший от турнирной борьбы выигрывает свой матч у годящегося ему в сыовья Матуловича. Может и не столь молодого как в то время Джон Нанн, но других "ведущих шахматиство своременности" Запад выставить против проигрывавшего Капабланке Ботвиннику, увы, не смог...
Круг замкнулся? Или еще хотите фактов? У меня их есть.
Василий Смыслов, игравший на уровне Ботвинника.
1984 год. Финальный матч претендентов против Каспарова играет не "один из ведущих игроков современности", скажем тридцатилетний Джон Нанн, а осколок той великой эпохи, представитель "великих мастеров прошлого" - шестидесяти трёхлетний Василий Смыслов!!!
Ну о чём тут ещё говорить?
Лучше не скажешь, чем написал в новом предисловии к переизданию в 1983 году своей великой книги "Турнир гроссмейстеров" Давид Бронштейн:
...не следует думать, что практическая сила нынешних лидеров сильно возросла по сравнению с тем, что было 30 лет назад.
Участники этого исторического турнира бролись за право сыграть матч с Михаилом Ботвинником, который полтора десятка лет проигрывал постаревшему Капабланке...
Так в чём засада? Где прокололся Джон Нанн?
Да просто в поры Карлсбада игроки уровня Капабланки и Ласкера величались "маэстро" и играли они, наголову сильнее игроков уровня Матуловича, который продул шестидесятилетнему Ботвиннику - во времена Капабланки и Ласкера сильных игроков было ещё меньше, чем в 1972-м.
Ну сами подумайте: Пол Морфи давал пешку и ход любому современнику.
Как бы играл Пол против Джона?
Неделю изучал партии Нанна, а потом - пешку и ход или громит всухую, как Фишер Ларсена в матче претендентов. Хотя нет, у Морфи была фишка - первую партию спустить:)
А как же Алехин, занявший в Карлсбаде место чуть выше Зюхтинга?
Да не был в то время Алехин никаким "сильнейшим шахматистом современности" - он в ту пору играл в силу современного кандидата в мастера - у него выигрывал отец Василия Смыслова, ставший в СССР первокатегорником - кандидат в мастера по современной квалификации.
Вот что пишет Капабланка в своих "Последних шахматных лекциях", Ласкер, наблюдавший, как игроки турнира анализируют жертву качества Капабланки, расценивая её как зевок, Ласкер после в гостинице сказал Капабланке:
Должно быть Вы обрадовались, когда Ваш партнёр проглотил приманку! - И добавил: - Эти мастера не так уж сильны, как многие думают.
А о сеансе одновременной игры в какм-то из Ленинградских ВУЗов Ласкер рассазывал Капбланке так: - Они играют как мастера! И это студенты!
А играл Ласкер в сеансе, наверняка против ленинградских первокатегорников - это начиналась новая эра в шахматах, начинал работать "Советский шахматный конвейер" - так озаглавил свою книгу, адресованную западному читателю, Михаил Шерешевский.
В отличие от Джона Нанна те, кто формировал новую эпоху в шахматах: Ботвинник, Смыслов, Петросян всегда с благоговением произносили эти имена и ничего, кроме огромной благодарности не испытывали к "великим шахматистам прошлого", а для Ботвинника - к великим современникам и учителям.
Это же отношение впитало и всё советское шахматное движение.
