Свобода слова — очередной пример понятия, которое всем знакомо, но никому непонятно. Это эссе про понимание Конституции, поэтому и о свободе слова мы будем говорить в контексте Конституции: что же там на эту на самом сказано, а чего там нет. На самом деле, всё просто до безобразия, если понять несложный принцип, как там всё устроено — и как надо читать Конституцию.
Да прямо на главе о свободе слова, на первом же пункте люди уже понимают неправильно всё, что только можно:
- Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В быту это уже звучит: «Не нравится моё мнение? А Конституцией разрешено. Говорить обидные вещи — тоже. А извиняться не должен, Конституцией защищён. И вы мне рот-то не закроете!»
Минутка защиты Конституции: её писали не для того, чтобы у хамов и болванов было аргументом в споре больше. И в данном случае болван тоже неправ.
Первая ошибк чтения воспринимать написанное на личный счёт. Мол, это слова, для тебя, для каждого. Нет. Ни к кому перонально или обезличенно Конституция не обращается. Поняли какой-то пункт? Значит, уже ошиблись.
Более того, Конституция вообще, вопреки устоявшимся конструкциям, не говорит, не гласит, не указывает и даже не пишет — никаких, то есть, действий от первого лица не совершает. Ну и хватит на этом загадок. Дальше — уже одни разгадки.
Конституция — это контракт между Государством и Гражданином
Это самый главный тезис. Конституция — это договор двух сторон. Одна представляет государство и отвечает за него. Вторая — нас. авленный от лица государства, и обрамляющий основные принципы отношения Государства и Гражданина.
А теперь уточним кое-что:
Конституция — это контракт между Государством и Гражданином, составленный от лица Государства
Понимаете? Как я и сказал: Конституция ничего не гласит. Она — контракт. А голос принадлежит тому, чьи формулировки. И в данном случае, читая Конституцию, вы не наставления доброй волшебницы получаете, а слушаете, как Государство формулирует основные принципы отношения с Гражданином. То есть вами. Но с вами оно не говорит, и вообще прямо ни к кому не обращается.
Государство в Конституции говорит только за себя: фиксирует, какие берёт на себя добровольные ограничения, какие обязанности, и некоторые необходимые права.
И в статье про свободу слова происходит то же самое: Государство говорит за себя, формулируя свою политику в отношении свободы слова:
- Каждому гарантируется свобода мысли и слова. – То есть, я, Государство, мешать мыслить и словами сыпать не буду.
- Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. — В смысле, это опять я, Государство, и я торжественно обязуюсь не принуждать высказываться, отказываться и вообще.
- Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. — Ну здесь уже принцип должен быть понятен. Хотя этот пункт выглядит так, как будто в нём первом государство заговорило своей части сделки. Ещё раз нет, ВСЕ СТАТЬИ КОНСТИТУЦИИ — содержат сторону и обязательства государства, т.к. Конституция — это контракт Государства и Гражданина.
Забудьте про Вольтера
многих сетевых защитников свободы слова в голове явно перемешались конституционные нормы с вольтеровским афористичным «умру за ваше право его высказывать». Коллегам Вольтера, кстати, по Просвещению, задним числом, это бы могло сильно не понравиться, потому что его ребячья патетика навека теперь запуталась с важным правовым принципом.
Во-первых, как вы понимаете, абстрактных принципов Государство в Конституции не декларирует. В этом просто нет необходимости — исторически свободе угрожали не «вообще», а именно государства. И именно ограничения и обязательства, которые Государство на себя берёт, тут и имеют значения. Ничего больше здесь не нужно, и не описано.
Слегка печальный вывод:
Государство ничего не говорит о том, как вы можете и не можете разговаривать с другими людьми. Что вы должны, а что не должны от них терпеть. Это вам решать самому.
Более того: получается, нигде в Конституции не декларируется «свобода слова вообще».
Поэтому, когда человек, прочитав в статье 29 «Каждому гарантируется свобода мысли и слова», радостно вопит: «Ну, держитесь, теперь, твари!» — он демонстрирует такое правовое невежество, что даже странно, как он ещё не заседает в Конституционном суде.
Всё, что там записано — что государство вас не казнит, в тюрьму и даже по мелочи щемить за ваши слова не будет. Но, опять же, оно отвечает только за себя.
«Я, государство, обязуюсь не мешать тебе нести любую ересь, никак тебе государственно не препятствуя. А вовсе не объявляю любую чушь, что ты понёс твоим священным охраняемым конституционным правом. И уже тем более не заявляло, что люди вокруг обязаны это терпеть ;-)».
2. Ваши конституционные права
Ещё одна полюбившаяся людям, не понимающим, о чём они говорят, фразочка, которой они любят бросаться в совсем непричастных: мол, я тут ага. А если вы не ага, то вы попираете мои конституционные права на ага! .
Минутка защиты Конституции: к счастью, как я и говорил, Конституцию писали не для того, чтобы у хамов и болванов было аргументом в споре больше. Болван опять неправ.
Простой принцип, позволяющий понять, задевает ли ситуация ваши конституционные права или нет: если в ней присутствуете и вы, и государство (его представители, исполнители его воли) — то любое нарушение норм договора Государства с Гражданином будет конституционным нарушением. Потому что у вас был уговор.
То же самое, сделанное кем угодно другим, будет нарушением, преступлением, чем угодно — но без приставки «конституционный», потому что Конституция — это соглашение Государства с Гражданином.
Если вы заключили контракт с цветочником, что будет вам букет, а потом приходите с контрактом и к парикмахеру и будете вопить на него о несоблюдении — парикмахер будет на вас странно смотреть. Как, кстати, если вы будете кричать о попрании ваших конституционных прав.
Если этот парикмахер не является представителем государства, уполномоченным действовать от имени государства, или не является им неосознанно манипулируем — то тогда вы говорите не с Государством, а с парикмахером. Гражданин с гражданином. А такого рода отношения регулируются уже Гражданским кодексом.
Для закрепления:
- если что-то, противоречащее Конституции, делает полицейский — как уполномоченный государства, — то это попрание Государством взятых на себя обязательств.
- А если что-то, противоречащее Конституции, делает просто человек — то по ситуации.
3. И ещё разок
- Конституция с вами не разговаривает. Это книжка, господи. И если это не дневник наследника Слизерина, то говорить он с вами не должен.
- Говорит Государство. Говорит, а не разговаривает. Само с собой, а не с вами. По сути — для протокола.
- Статья про свободу слова — что Государство никак на вас за слова не наезжает. Ничего про отношения с другими гражданами, как и в принципе в Конституции — нет.
- Попрание конституционных прав происходит только если Государство — через прямых представителей или опосредованно — взаимодействуя с гражданином, нарушает, что в Конституции по этому поводу записано.
P.S. Конституционные права гражданина vs Естественные права человека
Это чисто напоследок — другая интересная область путаницы.
- Если Конституция — хорошая, а не советская, то она должна быть написана в соответствии с парадигмой естественных прав человека.
- А ещё точнее, чтобы не ошибиться — в соответствии с Декларацией прав человека, принятой ООН.
- И хорошая, а не советская, Конституция, не будет естественным правам человека противоречить.
Но в остальном — это разные сущности, для разного созданные, разницу между которыми надо понимать, чтобы хотя бы не путать право на труд с «вы не можете меня уволить». Можно самим почитать, кто желает. Или продолжим уже в другой раз.