Здесь я признавался в любви к фильму "Три дня Кондора". Я действительно очень высоко оцениваю эту работу Сидни Поллака. Поэтому сложно переоценить интерес, с которым я стал смотреть сериал-ремейк с незамысловатым названием "Кондор".
Общее впечатление - не взлетает. Этот Кондор не взлетает, в отличие от великого предшественника.
В чем же критическая разница? Вообще, различий много - начиная от нового формата, принципиально другой разработки обстоятельств, других ставок (на кону жизни миллионов) и заканчивая целым взводом новых персонажей, не имеющих прототипов в оригинальном фильме. Что же из этого стало причиной "падения Кондора"? Главной причиной?
Не устаю повторять, что анализ истории стоит начинать с фигуры главного героя. В Главном Герое (ГГ) как в молекуле ДНК "зашито" сюжетное решение, определяющее успех или провал картины. И в данном случае я бы говорил не только и не столько о конструктивном образе главного героя, его драматическом каркасе, а, в первую очередь, о выборе актера на главную роль.
Действительно, это прекрасный повод поговорить о таком фундаментальном выборе для кино, как выбор главного героя. На самом деле, этот выбор настолько важен для судьбы фильма, что режиссер, который умеет его делать правильно, может быть во всех остальных отношениях полным валенком и все равно фильм состоится. Переоценить важность выбора актера на главную роль невозможно. Огромное количество неплохо написанных и поставленных фильмов преданы забвению благодаря неверному выбору главного героя.
Как я уже неоднократно сообщал - главный герой для зрителя - это его портал в мир фильма, это его водительское кресло, на котором он преодолевает все драматические холмы и долины, прописанные сценаристом. Это кресло должно быть удобным настолько, чтобы зрителя было за уши из него не вытащить. Залезать в шкуру главного героя должно быть комфортно. Зрителю должно нравиться отождествляться с главным героем.
Для этого главный герой обязан нести магическую, нечеловеческую притягательность, излучать такую завидную индивидуальность и цельность, чтобы восхищать любого зрителя, сидящего у экрана, вне зависимости от возраста и половой принадлежности.
Этот эффект достигается совокупными усилиями сценариста, режиссера и исполнителя главной роли. Но если вдруг исполнитель главной роли не несет в себе этой животной притягательности, органического магнетизма - пиши пропало. Каким бы хорошим актером он не был. И наоборот - актер может быть никакой - "три мизансцены лица", как говорил мой мастер, а хочется идти за ним на край света. Клинт Иствуд или Бельмондо - яркие примеры.
Именно поэтому звезды экрана получают такие гонорары. Потому что продюсер понимает - Роберт де Ниро или Брюс Виллис в главной роли - это 50-80% успеха.
Видел разные опросы широкой зрительской аудитории - лучший фильм Тарковского? Постоянное первое место у "Сталкера". Причина одна - точный выбор главного героя. И Солоницын в "Андрее Рублеве", и Банионис в "Солярисе" - выбор хороший, но по большому счету умозрительный, формальный, хотя и тот и другой - сильные актеры. Кайдановский же в "Сталкере" - выбор гениальный.
Настолько же гениальный выбор - Роберт Редфорд на роль Тернера в "Трех днях Кондора". С одной стороны он блестяще укладывается в прокрустово ложе сценарного образа, с другой - у Редфорда непоправимое умопомрачительное обаяние, которое молниеносно затягивает зрителя в воронку сюжета. Он охотно сливается с Тернером и начинает жить его радостями и невзгодами.
Не то в новом "Кондоре". Главный герой нехорош сразу со всех точек зрения. Во-первых, глядя на это лицо никак не поверить, что перед нами гениальный программист - так его представляет зрителю сценарист. Черт его знает - может, и неплохой программист, но не гениальный точно. Веет от него заурядностью за километр и ничего с этим не поделать. Что касается обаяния - нет. Нет обаяния - есть имитация обаяния - общая симпатичность интерфейса, но как сказано у О'Генри - "Песок неважная замена овсу". Симпатичная мордашка никак не способна заменить обаяние и харизму. От фигуры главного героя довольно быстро начинает веять бесцветностью и пустотой и чем дальше, тем больше. Отождествляться с таким парнем совсем не хочется, поэтому порыскав по экрану в поисках других фигур, вызывающих желание слиться с ними, зритель в очередной раз берется за пульт в неизбывной надежде встретить на соседнем "того самого, единственного" Главного Героя.
А жаль. Идея была хорошая.