Данный пост — результат необходимости из раза в раз повторять разным людям одно и то же. Я хочу собрать здесь воедино мои мысли по поводу науки, религии и понятия «разумного» в принципе. Я заранее оговорюсь, что не являюсь глубоким специалистом во всех тех областях, из которых буду черпать приводимые аргументы. Так что, если вы заметите какие-то ошибки, то попрошу отнестись с пониманием и указать на них.
Я не люблю, когда научную картину мира принимают как истину в первой инстанции и говорят, что рациональное мышление — единственно возможный способ постичь истину. В данном случае я соглашаюсь с христианством насчет того, что «Пути Его неисповедимы», хоть я и не понимаю при этом, почему христиане, тем не менее, пытаются их исповедывать.
Научная картина мира не объективна, и через пару веков люди еще посмеются над наивностью наших представлений. В данный момент мы не в состоянии ответить на вопросы о том, что такое материя и гравитация, и у нас нет единой физической теории. У нас их сейчас, как минимум, три: Ньютоновская, Эйнштейновская и квантовая теории, и между ними нет общности, и они не объясняют многих явлений, таких как, например, скорость удаления галактик друг от друга. В результате ученые вводят понятие «темной материи» и «темной энергии», но не объясняют, что это такое. С другой стороны, в квантовой физике есть очень интересный «эксперимент с отложенным выбором», результаты которого противоречат всему тому, что мы знаем. Дальнейшие исследования в этих областях могут перевернуть в физике все с ног на голову. Так стоит ли принимать данное текущее состояние как истину?
Но и не только физика находится в таком положении. Практически в любой естественнонаучной дисциплине есть пространство для исследований и открытий, в том числе и революционных.
Сейчас Теория Большого Взрыва выглядит наиболее вероятным сценарием развития вселенной. Тем не менее, я задам пару опасных вопросов: «А что было до этого взрыва?» и «Почему вселенная именно такая, какая она есть?». И тут уже воображение рисует множество разных картин: и Бога, и параллельные измерения, и мультивселенную, и теорию компьютерной имитации и т. д.
Но научная картина никогда и не будет объективна. Дело в том, что рациональное мышление имеет один фундаментальный изъян, связанный с понятием всеобщности, а, следовательно, с нашим умением обобщать и формировать категории. Выражается он Теоремой Геделя о неполноте и парадоксами теории множеств. Теорема Геделя звучит так: «Любая достаточно сложная логическая система будет содержать верные утверждения, которые с точки зрения этой системы не могут быть доказаны, или опровергнуты». Под «достаточно сложной» системой здесь понимается т. н. «логика первого порядка», которая, помимо обычных логических операций содержит кванторы «любой» и «существует». То есть, это та самая логика, которая формирует математику. Озвучивать парадоксы теории множеств не буду, но напомню пару казуистских вопросов: «Если Бог всемогущ, то может ли он создать такой камень, который сам не сможет поднять?» и «Я всегда лгу. Прав ли я?».
Кроме того, понятие «разумного» субъективно и зависит от культуры, а, значит, не является неизменным. Я думаю, когда людей сжигали и изолировали от общества только потому, что находили их поведение странным — это тоже воспринималось окружающими как «разумное», и только когда менталитет общества изменился, стало расцениваться как безумие и дикость. В то же время мы обычно не считаем и чисто рациональное разумным. Без морали нет и представлений о добре и зле, кроме базовых: больно — плохо, приятно — хорошо, а, следовательно, разум действует, руководствуясь лишь примитивными ценностями, и таких людей мы тоже редко считаем нормальными. Тут лучше привести пример. Большинство исследователей личности Сталина считают, что у него было все в порядке с психикой, и что это был просто жестокий и предельно расчетливый человек. Кстати, он тоже стал атеистом после того, как отучился в церковной гимназии. Это был исключительный практик, и все его действия были целесообразны. То есть, такова рациональность в чистом виде в отрыве от морали. Тут народ может разделиться на два лагеря: одни будут доказывать, что Сталин был сумасшедшим, другие же, наоборот, поддержат его методы. Но это лишь доказывает, что в понятии «разумного» нет единства.
И, наконец, некоторые психические болезни, такие как паранойя, не сопровождаются физическим поражением мозга и внутренне логически упорядочены, например: «Он — мой враг, он — человек, следовательно — люди враги». Говорят, что паранойя, по сути, и не болезнь, а просто особенность мышления данного конкретного человека, которая мешает ему интегрироваться в наше общество.
Но рациональность и не свойственна человеческой природе, и люди учатся думать в процессе своего развития. Некоторые этому так и не научаются до конца своих дней. Нейросеть не строит логических выводов, а лишь поступает примерно так, как ее научили. Более того, большую часть времени люди даже и не думают. Зачем нам думать, пока мы разогреваем обед, или пока едем на работу? Тут можно действовать на автомате, а разум тем временем отдохнет, или порешает другие задачи. Зачем думать над каждым нашим шагом? Говорят: «Сороконожке объяснили, как ходить, и она упала». Мне, когда я впервые увидел на двери лифта надпись: «Не входите в лифт, пока не убедитесь, что кабинка находится перед вами», в тот момент было смешно, но потом я сам чуть было не переломал себе конечности, когда ошибся дверью и вместо того, чтобы попасть в коридор, открыл ворота грузового лифта.
Разум значительно помогает нам в деле выживания и адаптации в обществе, но, как я сказал выше, размышления о всеобщем всегда неизбежно будут приводить к противоречиям. Однако разум и не обязан быть универсальным инструментом. Это как научные теории. Мы до сих пор используем классическую Ньютоновскую механику, потому что она на практике дает неплохие результаты. Более того, когда ученые сталкиваются, например, с понятием турбулентности, они уже не в состоянии посчитать точное решение и делают это приближенно. Инженеры тем более далеко не всегда используют научные достижения, а считают с помощью приближенных эмпирических формул. Здесь расскажу о том, что непосредственно знаю. Так, в частности, в геодезических вычислениях используются несколько разных математических моделей Геоида, т. е. Земного Шара, что, очевидно, странно, т. к. Земля у нас одна. А для решения некоторых задач во избежание взрыва мозга и вовсе пренебрегают сжатием Земли по полюсам. Вот же ж жулики! И как только наши самолеты и корабли в пространстве ориентируются?!!! А порой при решении задач и, более того, предполагают, что Земля (О, Боже!!!) плоская! Я понял такую вещь, что если в книге видишь формулу, то не надо спешить ее сразу же использовать на практике, а надо сначала разобраться, как эта формула была получена, какие были сделаны допущения при ее выводе, и подходит ли она для решения данной конкретной задачи. А то один ученый как-то начал свою лекцию словами: «Предположим, что тело человека имеет форму шара». В общем, я думаю, что, если бы люди все делали исключительно по науке, у нас бы до сих пор не было даже двигателей внутреннего сгорания.
Еще вы говорите, что вы верите, в первую очередь свои глазам. Но и чувства человека обманчивы. Как же нам отличить реальное от иллюзорного, когда все восприятие определяется химическими процессами в нашем организме и веществами, которые в этих процессах участвуют? Шизофрения физически тем и отличается от нормального состояния, что мозг шизофреника вырабатывает избыток (поправьте, если ошибаюсь) дофамина. И в данный момент я не могу не вспомнить про такого автора, как Кастанеда. Как к нему относиться — личное дело каждого, но он исчерпывающе показывает то, как наше восприятие зависит от этих самых веществ. Ну и, наконец, вы же не верите, что, когда вы идете ночью по улице, Луна летит вслед за вами. И не верите, что она лежит в луже потому, что видите в ней ее отражение.
Вообще на эту тему говорить можно очень и очень долго. Некоторые люди пишут на данный счет десятки книг. Я имею в виду философов-постпозитивистов. Лично я читал Фейерабенда и в данный момент читаю Фуко. Еще многие советуют Поппера.
Ну и, наконец, я хочу сказать, что религии — это очень и очень интересно! Мне нравится, в частности, мифология древнего Вавилона. Мне кажется, что идея о том, что Мир состоит из тела богини хаоса Тиамат, поверженной богом мудрости и справедливости Мардуком — очень неплохая метафора. Еще мне очень интересен синтоизм. В конечном счете, именно им зачастую вдохновляются японцы, когда придумывают свои ужастики. Еще буддизм — крайне интересная религия, и мне хотелось бы пообщаться с его последователями — не такими, которые ведут светскую жизнь, а с настоящими монахами. Ну и, наконец, и христианство достойно внимания, коли мы хотим понимать нашу с вами и европейскую культуру. Конечно, сейчас время сложное и неоднозначное, но ценности христианства до сих пор живы в нашем обществе. То, насколько наша современная церковь им соответствует — это, конечно, отдельный вопрос, обсуждая который мы уйдем от темы. Живы они были и в атеистическом Советском Союзе. Одного священника в те времена как-то спросили, что он думает о законах СССР, и он ответил: «Не имею ничего против. Эти законы соответствуют законам Божьим». И отдельно бы отметил такой раздел Библии, который обычно обходят вниманием, как церковь, так и атеисты, и который называется «Экклезиаст». По-моему, очень неглупая книжка и у меня от его прочтения остались исключительно положительные эмоции.