Основной аргумент всех сторонников повышения пенсионного возраста: «так дальше жить нельзя, надо что-то менять». Обычно мы видим грубое противопоставление: либо имеющаяся система, либо повышение пенсионного возраста. В этой заметке поговорим о возможностях реформы пенсионной системы – как ее НА САМОМ ДЕЛЕ можно улучшить для решения проблем российских пенсионеров. Со ссылками на более подробные заметки.
Обычно я воздерживаюсь от того, чтобы давать в своих заметках развернутые предложения о том, как решать все имеющиеся проблемы. Социальные науки очень сложны, разработка любой реформы – это больше исследование. Его нужно, во-первых, провести, во-вторых, проверить на статистике, в-третьих, опубликовать… а в научно-популярном формате можно представить разве что основные выводы. И наоборот, любые голословные предложения, не опирающиеся на исследования – это в лучшем случае туфта.
В случае с пенсионной реформой я пойду на большое исключение, поскольку эта тема нами глубоко исследовалась. Это позволяет мне сформулировать основные выводы о том, какой (в общих чертах!) должна быть пенсионная реформа «здорового человека». К сожалению, повышение пенсионного возраста, предлагаемое сейчас прогосударственными «специалистами» - это даже не «пенсионная реформа курильщика», а отсутствие реформы как таковой.
Цели пенсионной реформы
Для чего вообще нужна реформа пенсионной системы? Что нужно изменить в системе, существующей сегодня?
1. Существующая система заведомо не позволяет выплачивать полноценные пенсии в периоды демографического кризиса, которые повторяются циклически. (Читать подробнее) Нужен новый институт, компенсирующий неработоспособность перераспределительного механизма.
2. Существующая система не стимулирует работников старшего возраста (старше 50 лет) трудиться (наоборот, работающим пенсионерам урезается пенсия), да и оставляет их невостребованными на рынке труда. (Читать подробнее) Нужен новый институт, делающий труд этих людей привлекательным.
3. Существующая система делает труд лиц старшего возраста экономически целесообразным только для застойной экономики. (Читать подробнее) В результате люди старшего возраста боятся любых перемен и составляют большую часть той армии утративших квалификацию работников, которая тормозит всяческое развитие экономики России. (Читать подробнее)
4. Работа пенсионной системы в России подрывается (вполне заслуженным) недоверием людей к государству. Поэтому большая часть населения предпочитает попросту не платить страховые взносы. Если повысить пенсионный возраст или предпринять любую другую «непопулярную» реформу в этой сфере, то собираемость взносов упадет еще сильнее, и государственный бюджет только проиграет. (Читать подробнее) Необходимо предпринять серьезные усилия для того, чтобы люди начали платить взносы.
5. Пенсионный фонд сейчас напоминает чулан в доме криворуких хозяев: туда сваливается финансирование из десятка источников, которое тратится потом на несколько десятков разных целей. В результате само понятие «дефицит пенсионного фонда» потеряло всякий смысл. Это крайне несправедливо: система на словах «распределительная», но на деле она собирает деньги с небогатых людей, а раздает их множеству «льготников». (Читать подробнее) Необходимо полностью реорганизовать работу пенсионного фонда, сделав ее более прозрачной и изъяв у него непрофильные функции.
6. Многие люди сегодня принципиально не хотят получать пенсию (считают, что не доживут до нее или рассчитывают на свои сбережения), а потому отказываются и платить страховые взносы. Это уже не вопрос доверия государству, а проблема устаревания самой модели пенсии. Кстати, государственная пропаганда сейчас апеллирует именно к таким людям (утверждая, что «нормальному человеку пенсия не нужна») – не понимая, что тем самым подрывает фундаментальные основы существующей системы. Однако и таким людям нельзя просто разрешить не откладывать на пенсию: есть немалый процент людей, которые без обязательной пенсионной программы будут просто все тратить, а в старшем возрасте придут к государству со словами «мы нищие, помогите нам». Это поведение экономисты называют оппортунизмом, и к нему склонно очень много людей.
Как решать проблему демографического цикла в пенсионной системе?
Часто говорят, что России нужно переходить на накопительную пенсионную систему, поскольку распределительная несовместима с нашим демографическим циклом. И правда, несовместима – однако такое предложение есть демагогия. Дело в том, что на накопительную пенсию нельзя «взять и перейти»: она нормально работает для людей, которые всю свою жизнь отчисляли деньги в накопительный фонд. А у нас люди всю жизнь отчисляли деньги в распределительный фонд, который эти деньги выплачивал имеющимся пенсионерам. То есть у тех, кому сейчас 50, 40 или даже 30 лет – нет шансов создать себе накопления. Поэтому решение проблемы гораздо сложнее.
1. Страховая пенсия должна быть заменена не на накопительную, а на социальную пенсию. Сегодня в России есть социальная пенсия по старости: она назначается по достижении 65/60 лет тем, у кого нет трудового стажа, нужного для трудовой пенсии. Государство должно взять на себя обязательство выплачивать такую «безусловную» пенсию с 60/55 лет всем, и обязательство довести ее до 10000 рублей (здесь и далее предполагается «индексация с учетом инфляции»). Такие правила образуют для государства базовые расходы примерно в 3-3,5 трлн. рублей.
Отмечу, что такая пенсия в 10000 рублей – это и не пенсия, а «пособие по бедности», и оно имеет чисто социальную природу. По мере развития российской экономики значимость этого пособия будет неуклонно снижаться. Однако для большинства пенсионеров России это именно тот размер, который им обеспечивает государство.
2. Замена страховой пенсии на социальную – это и отмена страховых взносов, естественно. Напомню, что никакие это не «страховые» «взносы», а банальный налог, реальных прав человеку не создающий. Вот и заменены они должны быть на банальное повышение НДФЛ (условно, до 20 или 25% – точный расчет возможен только с учетом собираемости налогов). Такой «налоговый маневр» справедлив, поскольку перекладывает бремя содержания пенсионеров с бедных (наемных работников) на богатых – напомню, страховые взносы платятся только с трудовых доходов, а НДФЛ почти с любых! Само по себе администрирование НДФЛ – большая и интересная тема, как-нибудь и до нее доберемся, поэтому во всякие налоговые вычеты и налоговых агентов сейчас не углубляемся. Главное, в результате нагрузка на зарплаты людей не вырастет, а снизится, и будет убрана «регрессивная шкала» трудовых налогов в России.
3. Государством должен быть сформирован специальный фонд (собственно, он уже есть – Резервный фонд), куда отчисляются нефтяные сверхдоходы для будущей выплаты пенсий. Эти деньги должны инвестироваться по прозрачным процедурам в низкорискованные активы (чтобы сохранить их от инфляции, прежде всего). Ни в коем случае не в государственные проекты – поэтому у фонда должен быть не зависимый от Правительства совет директоров. Короче говоря, задача такого фонда – в периоды высоких цен на нефть (напомню, сейчас цены высокие и резервный фонд пополняется!) сформировать накопления, позволяющие в периоды демографического кризиса выплачивать социальные пенсии большему количеству пенсионеров (грубо говоря, не 30 миллионам, а 40 или больше). В частности, в этот резервный фонд должны быть переданы и все активы имеющихся резервных фондов России. Это не лучший механизм работы резервного фонда, но самый простой и быстрее всего решающий проблему. В перспективе он может быть заменен и накопительным фондом – но это перспектива примерно 50 лет.
4. Все остальные виды выплат (по инвалидности, выслуге лет и т.п.) должны быть выведены из бюджета пенсионного фонда и управляться отдельно (см. далее).
Описанных четырех мер хватит для того, чтобы решить имеющуюся сейчас проблему пенсионного возраста. Заметьте, без повышения пенсионного возраста и без значимого падения пенсионных доходов населения. Однако их недостаточно для того, чтобы сделать ее действительно справедливой.
Какой должна быть накопительная пенсионная система?
5. Нужно обязательное накопительное пенсионное обеспечение. Для того, чтобы выходящий на пенсию человек мог рассчитывать на приличные выплаты, «пособий по бедности» недостаточно. Нужно заставить его откладывать на пенсию. Но «заставить» не работает: люди просто не платят взносы. Вся «накопительная система», которую пытались создавать, провалилась потому, что была жульнической: люди не получали собственности на свои накопления. Вместо этого должен быть создан нормальный рынок накопительных фондов, средства в которых являются собственностью людей. Для понятности можно называть это «пенсионными вкладами». Государство должно обязывать человека перечислять часть своего дохода (например, не меньше 5%) в любой из таких фондов. Работа фондов должна страховаться государством, и нужен хотя бы один государственный фонд, с которым люди могли бы работать до того, как разовьется рынок.
6. Накопления граждан должны работать примерно как «пополняемый вклад»: можно вносить любую сумму не менее установленного государством %, можно (допустим, раз в 10 лет) переводить вклад в другой фонд или выделять часть вклада для более рисковых инвестиций. Примерно с 40 лет этот вклад должен становиться управляемым, т.е. должно появиться право снимать с него часть денег, получая пенсию. До 40 лет должно быть предусмотрено право изымать из него деньги (получать пенсию или разовую выплату) по особым нуждам: на содержание ребенка, получение образования, покупки первой квартиры и т.д. Да, если кто-то узнал в этом «сингапурскую модель» – разумеется, принцип именно оттуда, а отдельные нюансы отражают российскую специфику. И, естественно, эти сбережения полностью наследуемые по закону (если нет наследников по закону, то выморочные – т.е. завещать их нельзя). Естественно, люди, не интересующиеся пенсией, могут воспринимать этот фонд не как пенсионный, а как источник финансирования для своих детей
7. Государство должно дофинансировать накопления людей, которые давно ведут трудовую деятельность. То, что сейчас НЕ обеспечивают всяческие «НАкопительные Электронные БАЛЛЫ» (извините) и то, что было укр… извините, «изъято» из не состоявшейся накопительной системы, и те крохи, что в ней случайно остались – должно быть постепенно компенсировано государством. Постепенно, поскольку изъято много, переплатили люди много, и сложно предсказать, насколько государство в состоянии эти прошлые свои прес…извините, несправедливые действия компенсировать. Можно определить величину суммы, которую следует компенсировать каждому гражданину, и оформить это как беспроцентный рублевый госдолг, индекируемый на инфляцию и выплачиваемый из профицита бюджета и/или излишков резервного фонда. Давайте прямо признаем: после того, как пенсионные деньги были много раз проедены государством на танки и ракеты, любое нормальное решение проблемы начинается с признания государством своего долга.
Как видите, создать накопительную систему сложно, и полную пользу она сможет приносить только людям, которым сейчас нет и 30 лет. (если, конечно, на страну не обрушится такой золотой дождь сырьевых доходов, что государство сможет компенсировать уплаченные взносы тем, кто их потерял раньше). Поэтому только в сочетании с социальной пенсией переход на накопительную систему социально справедлив и не наносит катастрофического ущерба.
Как стимулировать занятость лиц старшего возраста?
До сих пор мы ничего не говорили про «повышение пенсионного возраста». Да и не оставили для него никакой возможности: мы же убрали страховую пенсию. А проблема старения населения все-таки есть…
8. У лиц старше 60/55 лет должно быть право: отказаться (добровольно) от социальной пенсии по старости в обмен на резкое снижение НДФЛ (возможно, до нуля – но это нужно точно считать). Такая комбинация, естественно, не приносит выгоды государству: для людей с нормальными зарплатами снижение НДФЛ даст больше, чем отказ от пенсии. Но этот ход делает работников старшего возраста более конкурентоспособными на рынке труда (работодателю становится более выгодным нанимать этого работника) и снижает «демографическую нагрузку», о которой так любят говорить специалисты из ВШЭ. В конце концов, НДС с созданной этими людьми продукции государство получит – так же как и с купленной ими продукции. Короче говоря, эта налоговая льгота может быть сбалансирована так, чтобы способствовать экономическому росту и одновременно побуждать людей работать не в ущерб бюджету.
9. Естественно, ничто не должно мешать человеку старше 40, 50 или 60 лет не пользоваться своим правом на накопительную пенсию. Если это достаточно удобный инструмент для передачи денег детям – то почему бы и нет? Но в целом при переходе на накопительную систему проблема пенсионного возраста как бы отпадает.
Разумеется, для реального привлечения на рынок труда лиц старшего возраста нужно немало реформ в образовании и медицине. Но в эту заметку их анализ не уместить.
Что делать со льготными пенсиями?
10. Пенсии по инвалидности и т.п. должны быть переданы к больничным – в фонд социального страхования. Взносы в этот фонд для работодателя должны напрямую зависеть от условий труда, уровня производственного травматизма и т.д. (но только не от числа больничных! нужно быть очень осторожным с любой «палочной системой»).
11. Ведомственные пенсии должны быть переданы ведомствам, у которых должны появиться свои пенсионные фонды, механизм работы которых идентичен корпоративным пенсионным фондам. И вообще, развитие корпоративных пенсий следует всячески приветствовать.
12. Тем категориям населения, кому нужен «досрочный выход на пенсию», должна выплачиваться социальная пенсия (в те же 10000 рублей) из средств фонда социального страхования за счет отчислений работодателей на индивидуальный счет работника. Т.е. фактически она будет работать как еще один накопительный фонд. (за имеющихся работников его придется наполнить государству – например, за счет приватизации; или конфискаций коррупционного имущества по статье незаконного обогащения; или приватизационного налога…)
Как видите, есть 3 относительно простых шага, решающих проблему пенсионной системы «прямо сейчас» и 12 мер, решающих ее стратегически. Какие-то параметры реформы могут изменяться, дополняться, уточняться. Единственное, чего в ней принципиально нет – это повышения пенсионного возраста. Потому, что даже государству оно только вредит.