1817 подписчиков

Судебная практика: компетенция совета директоров и аудит

2 августа 20182 авг 2018

3 мин

Вывод из судебной практики: К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) относится определение размера оплаты услуг аудитора при проведении как обязательной аудиторской проверки, так и инициированной соответствующим органом общества либо его акционером. Судебная практика:

Примечание: Суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 86 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) вправе определять размер оплаты услуг аудитора. Данная норма является императивной и не содержит каких-либо дополнительных условий относительно порядка определения суммы вознаграждения аудитора. Суд, обосновывая вывод о том, что совет директоров (наблюдательный совет) определяет стоимость аудиторских услуг при проведении любой проверки (по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или по инициативе соответствующего органа общества либо его акционера), указал на п. 3 ст. 85 Закона об акционерных обществах, касающийся вопросов деятельности ревизионно

Вывод из судебной практики: К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) относится определение размера оплаты услуг аудитора при проведении как обязательной аудиторской проверки, так и инициированной соответствующим органом общества либо его акционером.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2008 по делу N А17-122-123/1-2008

"...Требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные сделки совершены с нарушением требований статей 48 и 86 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), которое выразилось в том, что общее собрание акционеров ЗАО "ЭКС-ГАЗ" не принимало решение о назначении аудитора и совет директоров не определял размер оплаты его услуг.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.03.2008 отказал в удовлетворении иска. Суд не нашел оснований для применения положений статей 48 и 86 Закона об акционерных обществах, указав на то, что соблюдение порядка назначения аудитора и определения стоимости его услуг, предусмотренного указанными статьями необходимо только в случае проведения обязательной аудиторской проверки. Спорные проверки к таковым не относятся, поэтому оснований для признания обжалуемых сделок недействительными отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2008 отменил решение суда первой инстанции. Суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемые сделки недействительными в силу их несоответствия пункту 10 части 1 статьи 48 и части 2 статьи 86 Закона об акционерных обществах, поскольку при их заключении директор превысил полномочия, установленные законом.

Данные нормы закона являются императивными и не содержат каких-либо дополнительных условий относительно порядка утверждения аудитора и определения размера его труда. Аудит проводится по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или в любое время по инициативе соответствующего органа общества либо его акционера. Такой порядок установлен пунктом 3 статьи 85 Федерального закона об акционерных обществах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с действующим законодательством общее собрание ЗАО "ЭКС-ГАЗ" принимало решение об утверждении аудитором общества ООО "ВВЦ", а советом директоров общества был определен размер оплаты аудиторских услуг..."