Одним из базовых положений ДНК-генеалогии является то, что гаплогруппы как таковые ничего не говорят об этносе или о расе. Этнос – в большой степени понятие социальное, в отношении происхождения включает обычно устойчивую группу родов (гаплогрупп), каждый из которых имеет разное происхождение (у этнических русских основные по численности гаплогруппы R1a, I2a, N1a1, и намного менее многочисленные R1b, G2a, I1, E1b, T, J2 и другие). Важными показателями этноса являются язык, культура, религия, территория проживания, внешний вид и более спорные показатели, такие, как менталитет.
Гаплогруппы в определении этноса могут оказаться важными, как, например, у басков, ирландцев, боснийских хорват, осетин, где до 90% мужского состава характеризуются одной гаплогруппой (в данных случаях R1b, I2a, G2a), или третьестепенными, когда этнос представляет собой объединение десятка или больше гаплогрупп, например, у крымских татар.
В случае рас мужская гаплогруппа тоже, как правило, не является важной, поскольку расы в значительной степени (условно говоря, наполовину) определяют бабушки и матери. Именно потому скифы были и европеоидными, и монголоидными. А.С. Пушкин был метисом не потому, что у него была гаплогруппа R1a, а потому что прадедушкой был чернокожий Ганнибал. А современные потомки Пушкина все светлокожие европеоиды. Обычно трех поколений достаточно для того, чтобы почти полностью изменить расу, если эту «новую» расу имели все три поколения бабушек и матерей. А гаплогруппа так и передается по мужской линии без изменения, если, конечно, не меняется мужская линия.
В связи с этим упомянутый Дмитрий Егоров, кому не терпелось выскакивать в комментариях с банальностями, и здесь отметился:
>> по гаплогруппе можно определить откуда примерно пришли твои предки, но даже их рассовую принадлежность определить будет сложно. тк, насколько мне известно, люди с одной гаплогруппой могут быть разных расс. так же нет возможности привязать конкретную гаплогруппу к отдельному этносу.
Спасибо, дружище, опять глаза открыл. Что бы мы без таких комментаторов делали? Одна пикантная проблема – он, видимо, серьезно думает, что поправляет и просвещает докладчика и несет свет знаний слушателям и зрителям.
>> По ДНК можно определить вероятную популяцию происхождения данного конкретного индивида, возможно даже не его, а далеких-далеких предков. Это ничего не скажет вам о том, к какому народу он принадлежал…
Мой ответ – разумеется, не скажет, к какому народу он принадлежал. ДНК-генеалогия не занимается народами, она занимается родами, поскольку понятие рода (то есть совокупность людей, произошедших от одного общего предка) имеет четкую классификационную характеристику и для мужчин, и для женщин. Народ – это население государства, или этнос, а эти категории имеют расплывчатые критерии для точных наук.
Вопрос – «Так может, мутация – это тот след, который оставляет мать на y- хромосоме?».
Ответ – Нет, конечно. Мутация происходит при копировании ДНК со сборкой другой молекулы ДНК. Во время копирования биологическая система дупликации претерпевает сбой, и вместо одного нуклеотида в копии появляется другой нуклеотид из трех возможных вариантов. Иначе говоря, такая мутация происходит совершенно спонтанно, неупорядоченно, и не имеет никакого отношения к мутациям под действием, например, радиации. При воздействии радиации происходит ломка, разрушение, при сбое копирования происходит «аккуратная» замена нуклеотида. Мать не имеет к этому никакого отношения.
«Сергец Кудашов» в комментариях сделал разумное замечание, что гаплогруппы и субклады – это как кольцевание птиц, дает возможность узнать, куда птицы улетают, их миграционные пути, и так далее. Идея совершенно понятна. Как и то, что к культуре это кольцевание не имеет отношение, как и к особенностям их чириканья, способности вить гнезда, и так далее. Аналогия понятна. Как на это отреагирует формалист, схоласт, человек недалекий? Правильно, начнет доказывать, что кольцо у птиц не сделано из нуклеотидов, что оно не размножается, и так далее. Сама идея для его мозга недоступна. Именно так выступил в комментариях тот же Дмитрий Егоров. Именно те же «аргументы». Опять про «придурков» вспомнить (см. выше)? Вот-вот. Оно самое.
А.А. Клёсов, профессор