(2017, Великобритания)
Картина из нетипичного разряда «Всяк понимай эту историю, как тебе хочется». Так и есть. Для кого-то в ее финале не останется никаких вопросов, а у кого-то их появится еще больше, чем во время просмотра. Сам я отношусь к третьей зрительской категории: сюжет «Истории призраков» видится мне в принципе законченным, а те вопросы, которые к нему остаются, касаются уже не его загадок, а элементарной сценарно-режиссерской неряшливости (режиссеры Дайсон и Найман сценарий тоже писали сами). Иными словами, все старания пытливых зрителей додумать то, что было в фильме якобы недосказано, изначально бессмысленны. Это всё равно, что сидеть и ломать голову на тем, куда вдруг подевались ключи из вашего кармана, не обращая внимания на протертую в нём дырку. Так и здесь: к чему строить массу догадок, если в самой ткани повествовании там и сям зияют прорехи?
Во-первых, была грубо оборвана начатая во вступлении, сюжетная линия старшей сестры главного героя, профессора Гудмана. Авторы заостряют наше внимание на этой еврейской девушке, которая отчаянно не желает подчиняться воле своего религиозного отца, но любит своего младшего брата-тихоню, обожающего снимать всё на домашнюю кинокамеру. Но вступление заканчивается, Гудман взрослеет, и что дальше? А ничего, можете себе представить! Отныне его сестра навсегда исчезает из фильма и даже не будет ни разу никем упомянута. Почему? Ответ прост: видно, что сценарий подвергался серьезным правкам уже во время съемок и идея вписать в него данного персонажа была в итоге отвергнута. И всё же для полноты картины требовалось показать, что Гудман вырос в очень религиозной семье, поэтому сцены с сестрой вошли-таки в окончательный вариант ленты.
Вторая пробоина в сюжете (постараюсь обойтись без спойлеров) - тот судьбоносный поступок Гудмана, благодаря которому он очутился в том месте, где нам дают разгадку всех его злоключений. Абсолютно ничего в фильме не намекает на то, что герой совершит ТАКОЕ, либо попытается ЭТО сделать. Для ЭТОГО вообще нет ни единой предпосылки, даже когда нам открывают причину, по которой он мог бы ТАК поступить. Авторы никак не подводят нас к этому событию, оно остается где-то за кадром и лишь в конце в одном из разговоров мы слышим упоминание о том, что произошло. Но как так-то? А ведь это не просто связующее и ключевое звено сюжета - это фактически его базовая основа и единственное объяснение всей местной чертовщине... Офигенно, блин! Странно, что авторы не шагнули еще дальше и просто не написали об этом случае в финальных титрах. Затем чтобы довести сумбурность развязки до крайности, раз уж они решили, что самое важное в фильме на самом деле совсем не важно.
Ну а теперь добрые новости. Вопреки всему вышесказанному, дырявая ткань здешнего повествования на удивление неплохо скроена и выкрашена. Точнее говоря, интрига в этом хорроре присутствует в полной мере, нервозность и катарсис сменяют друг друга в грамотной последовательности, нежданчики выскакивают как грибы после дождя, и снято всё это с хорошим художественным вкусом и любовью. Как, впрочем, и сыграно тоже. Из сколько-нибудь заметных звезд в картине засветился лишь неизменно радующий Мартин Фриман, однако и прочие актеры отработали свой хлеб с маслом честно и энергично.
***
В общем, хоть я и не любитель ужастиков, а тем более современных, которым давным-давно нечего мне сказать и нечем меня напугать, «Истории призраков» всё-таки удалось немного пощекотать мне нервы. А также порадовать симпатичной картинкой, да и самой историей в целом тоже. Несмотря на все ее неряшливости, в ней есть своя уникальность, а одно это по меркам нынешних хорроров уже является солидным достижением.