Честно говоря, тошно про это читать, а тем более – писать. Но промолчать тоже не могу, ибо должен же хоть кто-то объяснить людям, как из них делают дураков.
Защитнички из КПРФ
Референдум по пенсионной реформе широко распиарили КПРФ.
- Мы будем добиваться отмены этого пенсионного геноцида! – кричали они, вставая в едином порыве на защиту трудового люда.
Все либеральные, патриотические и даже часть провластных СМИ заходились в экстазе: за 10 минут новостного серфинга в интернете можно было наткнуться на два десятка сообщений об этом референдуме.
Эксперты, аналитики, журналисты задавались вопросом: какую причину изобретет ЦИК, чтобы отказать нашим «защитникам» в проведении референдума? Отнесет пенсионную реформу к тем вопросам, решать которые могут только органы государственной власти? Придерется к оформлению документов? Объявит референдум противоречащим конституции?
Или нерешительная Памфилова запросит помощи у властей, и те быстренько объявят военное положение, чтобы зарубить на корню любые выборы, референдумы и плебисциты?
Версий было много. Десятки. Среди них не было только той, что реально оказалась в отказе ЦИКа.
Отказать, нельзя разрешить
На выходе ничего изобретать не пришлось. Как совершенно верно сказала Памфилова, «все дело в деталях».
Юристы, активисты, участники инициативной группы и прочая-прочая коммунистической партии предложили поставить вопрос так:
Согласны ли вы с тем, что в РФ возраст, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, повышаться не должен?
И тут мне стало понятно: это банальная отработка политического заказа на управление протестом. Если толпу нельзя успокоить, ее надо возглавить.
Заказной референдум
Даже мне, экономисту, а не филологу, понятно, что такой вопрос на референдум вынесен быть не может по умолчанию.
Почему? Потому что в нем содержится отрицание. То есть ответов может быть не два (да, нет), а как минимум четыре. В зависимости от того, как человек прочитал и понял вопрос:
- Да, согласен.
- Нет, не согласен.
- Да, должен.
- Нет, не должен.
Причем пары ответов – взаимоисключающие: «да, согласен» и «нет, не должен» имеют одно и то же значение.
То есть де-факто, этот вопрос никак не мог быть одобрен для проведения референдума. И люди, которые подавали документы в ЦИК, об этом знали. Просто не могли не знать – в КПРФ достаточно много и юристов, и филологов, и социологов.
Люди просто выполнили заказ. Чей – думайте сами.
Так что не верьте, дорогие читатели, в добрые намерения КПРФ, как в них больше не верю я. Участвовать в этих закулисных интригах и выказывать поддержку этой партии я больше не намерен.
К какому вопросу у ЦИКа не будет повода придраться
То, что референдума по пенсионной реформе в нашей стране не будет – дураку ясно. Не будет любого референдума при нынешней власти. Не для того круглые сутки народ телевизором оболванивают, чтоб его мнением интересоваться. Разве что захотят спросить у нас, согласны ли мы короновать Путина и оставить править пожизненно.
На случай, если кто-то вдруг захочет сделать попытку создать инициативную группу и подать в ЦИК документы на референдум, предлагаю два варианта вопроса, к которым не придраться:
- Поддерживаете ли вы повышение в России возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости?
- Согласны ли вы с тем, что возраст, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, в России должен быть повышен?
Здесь разночтений в ответах не будет – «нет, не поддерживаю» и «нет, не согласен».
Так ответят 90% россиян.
Потому и не будет никакого референдума.
Ставьте лайк, подписывайтесь.