В Суздале снесли дом № 21на улице Парижской Коммуны, который являлся предметом охраны исторического поселения федерального значения, и принадлежал Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия. Суздальский районный суд рассмотрел гражданское дело.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик в 2017г. на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок с жилым домом в г. Суздале. Земельный участок находится в границах территории объекта археологического наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы города Суздаля Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.», включенного в перечень объектов недвижимости, объявленных памятниками истории и культуры на основании Закона Владимирской области от 08.10.1998 г. 44-ОЗ.
Находящийся по данному адресу жилой дом, поименованный как «Жилой дом с воротами 1950-1960 годы», отнесен к предмету охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области, определен как исторически ценный градоформирующий объект.
В 2007 году приобретенный ответчиком жилой дом был подвергнут пожару.
Как поясняла сторона ответчика, в связи с нахождением дома в непригодном для проживания, аварийном после пожара состоянии, была осуществлена разборка надземной части дома в июле- августе 2017 года с установкой монолитной плиты, о сносе которой заявлено истцом. Ответчик указал, что тем самым произведен ремонт фундамента дома и хозяйственных построек в границах старых кирпичных ленточных фундаментов и в границах земельного участка.
Суд указал, что при восстановлении, реконструкции жилого дома и при строительстве нового жилого дома, что применимо к ситуации со строением ответчика, разобранного ею, необходимо согласование с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области проектной документации по приведенным строительным работам.
Стороной ответчика суду не представлена надлежащим образом утвержденная проектная документация, а также разрешение на строительство, в рамках, которых была установлена спорная монолитная плита.
Как говорится в материалах дела, решения уполномоченных органов о взятии спорных объектов под государственную охрану опубликованы в установленном порядке и являются общедоступными, в связи, с чем ответчик должна была знать о статусе принадлежащих ей объектов недвижимости.
Кроме того, суд установил, что ответчик знала и об ограничениях, установленных законодательством, в части производства строительных работ на принадлежащем ей участке.
Установив, что спорная монолитная плита возведена без получения разрешения на строительство является самовольной постройкой. Суд обязал ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос монолитной плиты под строительство дома.
