Любопытное дело рассматривалось во Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга в ноябре 2017 г. (Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2017 № 2-5476/2017~М-4349/2017).
Гражданка Григорьева обратилась в суд с иском к ООО «Яношка Павловск», из которого была уволена 17 июля 2017 г. с должности печатника глубокой печати на основании п. 13 части первой ст. 83 ТК РФ.
Григорьева просит суд:
· признать своё увольнение незаконным и дискриминационным по половому признаку;
· восстановить её на работе в прежней должности,
· признать незаконным приказ об увольнении,
· взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и утраченный заработок за время вынужденного прогула,
· обязать ООО «Яношка Павловск» создать безопасные условия труда на рабочем месте печатника участка глубокой печати в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями в области труда женщин на указанной работе.
В ходе исследования обстоятельств дела выяснилось, что Григорьева работала в данной должности с 1 января 2015 г., 6 октября 2016 г. была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ), в карте СОУТ было указано, что на данном рабочем месте (печатника глубокой печати) в ООО «Яношка Павловск» нет возможности применения труда женщин.
С результатами СОУТ Григорьева была ознакомлена 30 октября 2016 г.
У читателя могут возникнуть вопросы:
1) почему Григорьева вообще была допущена на данное рабочее место, если в соответствии с п. 415 Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утв. постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 № 162 (далее – Перечень), женщинам запрещены работы в печатном отделении глубокой печати (кроме приемки и упаковки готовой продукции);
2) почему после ознакомления с картой СОУТ Григорьева продолжала больше года работать на данном месте и не требовала ни создания безопасных условий труда, ни перевода на другую работу;
3) почему работодатель, зная об итогах СОУТ, не увольнял Григорьеву, а позволял ей больше года работать на данном рабочем месте;
4) что же, в конце концов, послужило причиной увольнения?
Начнём с последнего вопроса.
Пункт 13 части первой ст. 83 ТК РФ – это прекращение трудового договора в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
То есть возникло некое обстоятельство, не зависящее от воли сторон, которое упомянуто в Трудовом кодексе либо ином федеральном законе как ограничение на исполнение обязанностей по заключённому трудовому договору, в связи с чем работник должен быть либо переведён с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, либо уволен.
Разгадка проста, но сенсационна, хотя и вполне в духе нашего времени: дело в том, что должность печатника глубокой печати (если уж быть точными, то это профессия, а не должность), с 1 января 2015 г. замещала не Анна Григорьева, а Григорьев Николай!
Он же 30 октября 2016 г. был ознакомлен с картой СОУТ и продолжал работать печатником глубокой печати.
Но 4 июля 2017 г. данному лицу был выдан новый паспорт на имя Анны Григорьевой в связи с проведённой коррекцией пола! ☹
И с этим паспортом 10 июля 2017 г. работник появился на работе 😊 Уж не знаю, к кому он (вернее, теперь она) обратилась, но представители работодателя не растерялись и в этот же день отстранили Анну от работы.
Действовал работодатель в соответствии со ст. 253 ТК РФ и вышеуказанным Перечнем, ограничивающим труд женщин на определённых видах работ, производствах и должностях.
На тот момент свободные должности в штатном расписании отсутствовали, Григорьевой было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного оклада, но она отказалась, настаивая на том, что работодатель должен создать ей безопасные и надлежащие условия труда, установленные трудовым законодательством.
На какое положение законодательства ссылается Григорьева?
Дело в том, что к Перечню есть примечание, в п. 1 которого говорится: «Работодатель может принимать решение о применении труда женщин на работах (профессиях, должностях), включенных в настоящий перечень, при условии создания безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, при положительном заключении государственной экспертизы условий труда и службы госсанэпиднадзора субъекта Российской Федерации».
Как видно из формулировки, применение труда женщин на работах, включенных в Перечень, при создании безопасных условий – право, а не обязанность работодателя, то есть у него есть выбор:
1) применять труд женщин на вышеуказанных работах, должностях, производствах, создав безопасные условия труда, подтверждённые результатами аттестации, получив положительное заключение соответствующих органов;
2) запретить труд женщин на вышеуказанных работах, должностях, производствах.
В данном случае руководство ООО «Яношка Павловск» выбрало второй вариант, что и было отмечено в карте СОУТ, и это не противоречит действующему законодательству.
Более того, Григорьев, ещё будучи Николаем, ознакомился с картой СОУТ и, следовательно, был в курсе, что работодатель не собирается (или не может) создавать безопасные условия труда на данном рабочем месте, что ведёт к запрету женского труда.
В результате суд отказал Григорьевой Анне в удовлетворении исковых требований.
Как тут не вспомнить русскую пословицу: «Назвался груздем – полезай в кузов!» Захотел стать женщиной – думай о последствиях! 😊
Также вам будет интересно:
· Если вы не согласны с результатами спецоценки условий труда
· Национальная стратегия действий в интересах женщин на 2017-2022 годы