Как показывает практика, такая методология позволяет приходить к любому выводу, по вкусу исследователей. Иначе говоря, число степеней свободы такого «анализа» практически бесконечно. Поэтому у авторов таких «исследований» обычно есть три ситуации – (1) или они изучают то, ответ на что уже давно «известен» (скажем так) в литературе, (2) или то, что крайне спорно, и на что есть много «ответов», (3) или нечто новое, на что ответов вовсе не было.
В первом случае они неизменно «подтверждают» то, что уже известно, или что авторам кажется, что уже известно. Конфликты им не нужны, потому что они прекрасно знают, что их «методология» - это гадание на кофейной гуще. Когда они «подтверждают», что давно известно, то все рады, хвалят новую «науку», что она такая надежная и правильная. А представляете, что они возразили бы, что то, что давно известно и вошло в учебники, на самом деле не так? Их бы неизбежно попросили показать, а как они пришли к такому выводу. А что они покажут? Что «компьютер так посчитал», на основании множества допущений и приближений? Что вот здесь «рыбу заворачивали»? Что вот здесь цвета на картинках, которые нарисовал компьютер, одинаковы, но ведь ясно, что нужно то что слева выбрать, потому что это ведь уже известно? Сразу бы вскрылось то, что их «методология» по сути фикция, подгонка, произвольный выбор из огромного числа вариантов.
Примеров таких уже множество. Принято в зарубежной литературе, что ямники (насельники ямной культуры) из самарских степей напрямую пошли на запад, в Европу (и уничтожили коренных европейцев, что назвали еще полвека назад «Гибель Старой Европы»), и с собой принесли индоевропейские языки, ну и «широкогеномные» это подтверждают, что, мол, смотрите, в ямной культуре гаплогруппа R1b, и в Европе доминирует R1b, вот и геном то же самое показывает, что геном одинаковый у ямников и у большинства в Европе, значит, принятая в исторической науке концепция полностью подтверждается! Все рады и аплодируют. Но проблема в том, что для компьютера все равно, R1b или R1a, он цвета для них одинаковые выдает, поэтому выбирай по вкусу, подгоняй под любую концепцию. Далее, «геномные» поленились посмотреть на субклады гаплогруппы R1b в ямной культуре, а там такие, которых в Европе нет. А по геному они не различаются, там погрешности огромные. На самом деле те ямники с теми субкладами пошли из ямной культуры не в Европу, а на Кавказ, и далее в Месопотамию. Именно там, на Кавказе и в Месопотамии, те субклады.
И таких примеров, повторяю, масса. То же с Африкой, широкогеномные исходят из того, что человечество появилось в Африке. Ну, ясное дело, и геном это подтверждает. А когда смотришь, как он это «подтверждает» - так это ужас какой-то. Берут, например, усредненный геном египтян – они же африканцы, и геном Ближнего Востока – они же не африканцы, и показывают, что геномы похожи. Всё, вывод, что на Ближний Восток, и далее по планете, разумеется, пришли африканцы. Почему-то не наоборот, раз геномы похожи. Нет, ну как наоборот, ведь известно же, что из Африки вышли (!). Причем 50 тысяч лет назад, и у нас тоже 50 тысяч. Начинаешь смотреть, откуда там 50 тысяч лет назад – да нет там ничего такого, «там рыбу заворачивали». А другая «широкогеномная» статья пишет, что 70 тысяч лет как вышли. Третья – что 100 тысяч лет. Сейчас вот – что 120 тысяч лет. И никто не интересуется, а как у первых 50 тысяч лет получилось? Такие вопросы у «широкогеномных» задавать неприлично, все же понимают, как.
Во втором случае, когда спорно, «широкогеномные» или крайне уклончивы, или дают, как правило, неверный ответ. Причина проста – степеней свободы много, угадать трудно. Пример – в культуре шнуровой керамики (КШК) пока найдены только R1a, в ямной – только R1b. Но «широкогеномные» гаплогруппами не интересуются, или просто не думают в этом направлении. ДНК-генеалогия их не интересует, они в ней не понимают. А по картинкам «широкогеномных», как я уже говорил выше, R1a и R1b практически одинаковы, выбирай что хочешь. Вот и выбрали, что КШК вышла из ямной. Как написала директор института археологии из США, это – фантастическая безграмотность. Но «широкогеномные» предпочли это не заметить, тихо закатили под ковер.
Еще характерный пример того, как «широкогеномные» «анализируют» то, что спорно – это как они ариями занимались. А именно, приходили мигранты в Индию в бронзовом веке, или нет. Вопрос политически заряжен, многие индийцы, особенно те, кто политкорректные, ариев отрицают, говорят, что их придумали английские колонизаторы, чтобы индийцев унизить. И вот оказались «широкогеномные» в трудной ситуации. А поскольку их «методология» никакого ответа всё равно не дает, вот и оказалась статья совершенно уклончивой, никакого ответа они и не дали.
Уже ясно, что по третьему случаю, когда опереться не на что, «широкогеномный» ответ будет банальным гаданием. Так оно и оказалось во всех подобных случаях. Получили образец ДНК из захоронения на Байкале с датировкой 24 тысячи лет назад, и компьютер посчитал, что геном очень похож на геном американских индейцев, и он же похож на геном европейцев. Ура, все СМИ заголосили, что родственники того байкальца были европейцами, что они ушли в Америку, и что индейцы – потомки европейцев. Одна неувязка – авторы, найдя, что у того байкальца гаплогруппа R, не подумали, что у индейцев в Америке такой нет.
А.А. Клёсов, профессор