Вот уже второй год студенты медицинских вузов сдают аккредитацию, но до сих пор возникают вопросы о её корректности и надобности. Новая система оценки знаний слишком молода и не продумана, чтобы решать судьбы выпускников. Однако, это не останавливает Минздрав в её продвижении. В связи с этим возникают вполне логичные вопросы: нужна ли аккредитация? Какие в ней плюсы, а какие минусы? Об этом мы и расскажем сегодня.
С одной стороны, аккредитация является универсальным способом оценить профпригодность врача, но, с другой стороны, необдуманные и стремительные шаги её развития, а также отсутствие разумности в некоторых пунктах заставляет задуматься об обратном.
Рассмотрим недостатки:
Отсутствие наставничества.
Выпускники медицинских ВУЗов в первые годы врачебной деятельности вынуждены с головой окунаться в самостоятельную практику, довольствуясь знаниями, полученными за 6 лет (для некоторых факультетов 5). Достаточно ли их? Это совершенно другой вопрос, ответ на который сильно зависит от способностей и полученных знаний выпускника. В результате, начало самостоятельной практики приводит только к постоянному стрессу и рискам для пациентов. Если ранее интернатура позволяла поработать бок-о-бок с врачами (все вспомним сериал «Интерны»), то теперь своего Быкова найти не удастся! Все опытные терапевты/педиатры будут заняты своей практикой и явно не будут настроены на разжевывание медицинских жизненных принципов.
Таким образом, юный врач начинает учиться на своих ошибках, что крайне плохо может сказаться в медицинской практике. Теоретические знания, защищенные даже на красный диплом, с треском будут разбиваться о скалы жалоб пациентов, не понимающих толком, что у них болит. А, как известно, делать «крупные» обследование, такие как КТ, МРТ и др., не всегда по карману медучреждению. Отсюда возникает и третья проблема – удар по бюджету больниц, поскольку юный медик будет нуждаться в полном обследовании своих больных для уверенности в поставленном диагнозе!
Аккредитация каким-то невероятным образом должна оценить пригодность выпускника к этим ситуациям… Как?! Если все этапы оценки заключаются в тестировании, заучивании непонятных алгоритмов и применении их на фантомах? А как же тут не вспомнить о том, что ответы и вопросы в этом экзамене часто оказываются довольно-таки спорными.
По практике в общих чертах разобрали. Что по поступлению в ординатуру? Всё решает тест из 60 вопросов… Тест по всей «медицине»… Но что, если выпускник желает поступить в кардиохирургию? Зачем ему писать ответы на вопросы про варианты амилоидоза? Будет ли результат показательным при поступлении? Ведь, по сути, происходит оценка общих знаний, а не «специальных».
Что может предложить минздрав в этом случае?
Добавить к общему тесту тест по будущей специальности… Хорошо, в таком случае придется заучивать еще 5000 вопросов, а судя по тому, что можно подавать документы на 2 любые специальности – 10000 + 5000 общих вопросов. Эм, однако, здравствуйте… Это невозможно.
Добавить устное собеседование? Может быть. Это было бы хотя бы какой-то логичной оценкой знаний поступающего. Но, опять же, в каком формате это выгодно проводить? Вопрос, не имеющий еще ответа.
Что еще по вступительным испытаниям?
Бессмысленная оценка индивидуальных достижений. Об этом стоит написать отдельную статью, поскольку эта тема имеет слишком много точек зрения, да и не совсем относится к аккредитации.
С другой стороны, сложно вспомнить хотя бы одно нововведение, которое сразу же получило положительную оценку всего государства. Возможно, некоторые аналитики правы: стоит подождать несколько лет, и только тогда все встанет на свои места.
Плюсы аккредитации:
Их однозначно меньше, чем недостатков, но о них стоит тоже говорить, дабы внушать хотя бы какой-то позитив. Единый подход к анализу знаний и умений будущего медика. Действительно, все проходят стандартные процедуры оценки, которые известны практически за год до экзамена. Хочешь поступать в ординатуру – сдай общее, а потом подавай документы. Не хочешь – иди практикуй сразу. В этом плане очень выгодно будущим участковым терапевтам (и тд первичному звену) – нет траты времени на дополнительное образование.
Многие скажут, что единый тест – это очень просто! Вызубрил 5000, потыкал пальцем по мышке и, вуаля, 100 баллов уже есть! А там уж добери хотя бы 10 баллов на достижениях и поступай куда душе угодно! Возможно, для кого-то это так, а для большинства – это лишь горная река с большим количеством подводных камней.
Возможность поступить в ординатуру любому «работяге». Под этим термином понимается практикующий врач или студент, проводящий ночь через ночь в образе среднего медицинского персонала и отдающий обучению чуть меньше времени, чем другие студенты. Благодаря аккредитации, можно накопить баллов, работая в первичном звене, и поступить туда, куда захочется спустя пару лет. Но с другой точки зрения это условно, хотя также относится к плюсам аккредитации.
Новая система действительно привлекла многих студентов к работе после выпуска, о чем и сообщала в своем докладе В.И. Скворцова – Министр Здравоохранения РФ. Пробелы в поликлиниках стали заполняться (https://medrussia.org/).
Пока остается только ждать. Думать о том, какие имеются плюсы и минусы у аккредитации, можно бесконечно. Вероятнее всего, это бессмысленно. Лучше всего определиться со своим будущим и стремиться к его осуществлению, не смотря на нововведения и преграды, стоящие на пути. Везде можно найти плюсы для себя, а значит и приблизиться к своей мечте.