Оплата пенсий - как одна из тех бесконечных исторических войн; запутанная серия небольших битв и стычек, которые могут скрыть долгосрочную тенденцию. Последний конфликт находится в Британии, где преподаватели университетов потакают забастовочным действиям по поводу изменений в своих будущих преимуществах.
Начнем с того, что проясним долгосрочные тенденции.
1. Люди живут дольше, а возраст выхода на пенсию не отставал. Это увеличивает стоимость оплаты пенсий
2 Процентные ставки и доходность облигаций упали. Это увеличивает стоимость получения дохода от данного пенсионного банка
3. Работодатели частного сектора отреагировали на эту стоимость, закрыв свои схемы с установленными выплатами (DB) (которые связывают пенсии с зарплатой) и переходят на схемы с установленным взносом (которые просто генерируют сберегательный банк)
Британские университеты отреагировали аналогичным образом; они предлагают переключить будущие выгоды на постоянную основу. Чтобы избежать путаницы, это означает, что прошлые выгоды будут неизменными ; если вам 50, и вы проработали 25 лет, у вас все равно будет 25 лет преимуществ БД. Но поскольку пенсии являются отсроченной оплатой, это означает, что общие выгоды от ученых сокращаются, поэтому можно понять, почему они расстроены.
Но до сих пор остается много путаницы, поскольку эта часть в «Независимом» слишком хорошо иллюстрирует (чтобы привести только один пример, в статье о преимуществах на рабочем месте, она приводит цифры ОЭСР по ставкам замещения государственных пенсий). Есть три большие области, где дебаты путаются.
1. Инвестиционный риск. Если есть пенсионный фонд, тогда существует инвестиционный риск независимо от того, является ли это схемой БД или DC. Разница в том, на кого риск падает. В схеме DC он падает на сотрудника. В схеме БД она опирается в основном на работодателя. Но в секторе, сильно финансируемом государственным сектором, который может означать налогоплательщика.
2. Учет. Реальная стоимость пенсий не может быть измерена в денежном потоке: сколько выплачивается в этом году, а не за вклады. Они являются долгосрочными обязательствами, в которых необходимо выработать затраты на будущее выгоды, позволяющие долговечность, инфляцию и т. д. Эти будущие платежи затем должны быть с дисконтом, чтобы получить текущую стоимость.
В этой колонке всегда указывалось на использование доходности облигаций как ставки дисконтирования. Это потому, что пенсии - это долг, который должен быть оплачен. Проблема заключается в том, что низкие доходности облигаций вынудили нынешнюю ценность будущих благ и расширили дефицит. Профсоюзы в университетском деле утверждают, что это слишком консервативно и что можно разумно ожидать более высоких инвестиций. Но это скорее противоречит другому элементу их дела. С одной стороны, они говорят, что пенсии DC слишком рискованны для сотрудников, потому что рынки могут не поставлять; с другой стороны, они говорят, что рынки будут в порядке, поэтому работодатель должен хранить многообещающую БД.
В США государственные пенсионные схемы действительно получают высокую норму прибыли от своих инвестиций, и они находятся в беспорядке с дефицитом в 4 триллиона долларов. В одном школьном округе, который я посетил, весь бюджет был съеден более высокими пенсиями.
Истинный тест стоимости пенсий - «что бы стоило избавиться от него». Страховые компании возьмут на себя пенсионные схемы, но когда они это сделают, они используют доходность облигаций в качестве ставки дисконтирования. Эта система выкупа делает дефицит более крупным.
3. При наличии государственных пенсий богатые имеют тенденцию субсидировать бедных. Они также управляются по принципу «оплата по мере необходимости», при этом сегодняшние работники выплачивают пенсии нынешним пенсионерам. То, что вы вкладываете, - это не то, что вы выбрали . С государственными пенсиями богатые, как правило, субсидируют бедных. Они также управляются по принципу «оплата по мере необходимости», при этом сегодняшние работники выплачивают пенсии нынешним пенсионерам. Но в схеме DC очень важны вклады. Да, возвращается много. Но настоящая причина того, что Пенсионные выплаты ниже, заключается в том, что суммарные взносы меньше; поэтому работодатели переключаются в конце концов. В США некоторые работодатели вообще не вносят никакого вклада. В Великобритании сопоставление довольно распространено. Тем не менее, ONS считает, что общий объем взносов составлял в среднем 21% от заработной платы в британских схемах БД и всего 4% в DC.
Это большая проблема; а не инвестиционный риск, а не затраты на управление. Как это бывает, университетская схема предлагает довольно щедрые 13,25% от работодателей. Но это все равно намного меньше, чем можно было бы ожидать, чтобы внести вклад в балансировку схемы БД.
Таким образом, реальная проблема для рабочих - это; сколько работодатель вносит свой вклад? И то же самое верно в секторе, финансируемом налогоплательщиками? Если для этой схемы требуется больше денег, откуда она взялась? Более высокие суммы налогоплательщиков? Более высокие комиссионные за обучение (что приведет к увеличению поддержки налогоплательщиков, если оплата будет неоплаченной)? Или хуже услуг?