Споры окружают нас везде: в очередях за чем бы то ни было, на экранах телевизоров, в комментариях соцсетей - всюду. Бесспорно дискуссия и жаркая полемика - важные ступени к определению истины или хотя бы намёка на неё в делах повседневных и вопросах галактического масштаба. Проблема кроется не в самом явлении словесного конфликта и даже не в предмете тех или иных прений. Камнями преткновения на пути к всеобщему согласию в нашем сегодняшней статье выступят ошибки аргументации и логики диалога.
Итак, разберём основные ошибки в отстаивании своего мнения и позиции на нелёгком пути взаимного непонимания и ненависти оппонентов.
1. Аргументация личностью оппонента
Занимает первое место (хоть данный список и не является топом) неспроста, потому как является самый бестолковым и заведомо проигрышным вариантом отстаивания собственных интересов. Вы наверняка хорошо знакомы с попытками очернить кого-либо путём обнажения его якобы противоречий между словами и делом.
Например:
- Вы выступаете за пропаганду здорового образа жизни, но при этом сами курите!
Казалось бы, логика в этих словах имеется, однако, только на первый взгляд. Человек вполне себе может курить, пить за двоих и осваивать прочие порочные в кругу атлетов дисциплины, однако, понимать и искренне верить в необходимость вести здоровый образ жизни.
В это же категорию отнесём и прямой переход на личности. Оскорбления и не относящаяся к предмету спора критика оппонента, безусловно, с трудом можно назвать хоть мало-мальски здравым аргументом, однако, на удивление принять этот факт способны не все. Зачастую именно переход на личности является последним аргументом (а зачастую и единственным) отдельных представителей хомо эректус.
2. Апелляция к неоспоримому злу
Продолжает линию заведомо беспочвенных и попросту бессмысленных аргументов. Как и в прошлый раз частный случай рассматривается как общее, повсеместно встречающееся детище статистики и наблюдений.
Логика данного аргумента выстроена следующим образом: некая явно отрицательная историческая фигура совершила некое действие под именем X, следовательно, X - порок, зло, грех, содом, девиация (нужное подчеркнуть).
Например:
- Говорят, Гитлер был художником, а у вас все руки в краске, да вы ж фашист настоящий!
Здесь сложно найти логику даже приверженцам первого метода, однако, коварство данного типа аргументов - игра на эмоциях, морали, нравственности, совести и прочей абстракции разума хомо сапиенса.
3. Апелляция к авторитету
Уже не столь критичный аргумент в кругу повседневного спора, однако, если действо перенесено в научную или околонаучную среду избежать всеобщего порицания и битья ссаными тряпками при его использовании попросту не выйдет.
Суть проста и является как бы зеркальным отражением предыдущего пункта: если хороший человек считал, что X - хорошо, значит это априори православно, красиво, ритмично, вокалично.
И я не зря упомянул науку как область, в которой этот аргумент непозволителен, так как именно в научной среде происходило множество казусов, ошибок и стагнаций и прочих неутешительных явлений по вине незыблемой веры в рассуждения заслуженных учёных.
Например:
Лайнус Карл Полинг, обладатель двух нобелевских премий в областях химии и мира, считал что большинство болезней человека вызвано нехваткой витаминов. Развивая данную идею он пришёл к выводу, что для профилактики и лечения всего: от гриппа до рака - необходимо принимать сверхдозы витамина C. На данный момент достоверно известно, что витамин C не способен предотвратить даже банальную простуду, а бедолага Лайнус по иронии судьбы скончался от рака простаты.
Разумеется, это не значит, что ссылаться на авторитетов нельзя в принципе, напротив, очень даже льзя. Главное брать во внимание тот факт, что выбранный нами авторитет должен быть квалифицирован, опытен и признан в соответствующих кругах, причём именно в тех сферах деятельности и вопросах, которые соответствуют теме нашей дискуссии.
4. Апелляция к традициям
Суть проста: конфликт старого и нового образов жизни. Имеет две стороны медали, удобные как при аргументировании собственных позиций, так и при моральной атаки на оппонента. Уже не столь критичен как прежние варианты, но имеет свои тонкости в обращении с ним.
Например:
Аборигены далёких островов до сих пор могут пытаться призвать дождь лютым туземским хардбассом и громогласным боем барабанов, однако, все мы прекрасно понимаем, что приведут данные процедуры лишь к обильному потоотделению, что есть далеко не дождь. Тот факт, что когда-то эти пляски совпали с образованием дождя, ни коем образом не подкрепляет их действительную связь. Выбор их предков оказался ложным и бессмысленным, и продолжает быть таковым на протяжении веков. Вывод: авторитет предков под сомнением.
Но существуют и обратные примеры:
Разработка новых технологий и материалов зачастую приводит к неутешительным результатам, если свойства новинок научного прогресса изучены не достаточно досконально. Сюда относятся тальк, асбест, алюминий, мышьяк, аурамин, бензол и прочие эколого-раково-радиационные материалы и их производства. Вывод: прогресс это хорошо, но иногда стоит поумерить пыл и не внедрять в обиход что попало.
5. Апелляция к большинству
Думаю, пояснять не имеет смысла. Достаточно вспомнить обвинения католической церкви по отношению к Джордано Бруно.
- Земля вращается вокруг Солнца!
- Ересь!
- Но ведь... Земля...
- Сжечь!
А ведь произошло это всего четыреста лет назад. Большинство далеко не всегда право, да и голос народа люди как правило воспринимают через призму себя и своего окружения, не в даваясь, какого мнение этого самого большинства в более широком срезе.
6. Аргумент к незнанию
Возможно, самый софистический и подлый приём. Сводится к тому, что свою точку зрения подкрепляют тем фактом, что иная точка зрения попросту не доказана, или же собственная точка зрения наукой не опровергнута. Наиболее распространённый приём в теологических, мистических и лженаучных спорах.
Например:
- Берендей существует!
- Нет, его существует.
- А ты докажи, что не существует!
Проблема данного подхода заключается в том, что отсутствие подтверждения или опровержения невозможно считать доказательством чего бы то ни было априори. Грамотный спор всегда предполагает аргументацию с отсылками на объективную, подкреплённую фактами информацию
7. Аргумент к милосердию
Наиболее активен при решении судеб и распределении материальных благ. Суть заключается в нагнетании жалости и сострадания к индивиду с целью расположения к себе и вынесению более выгодного для него заключения.
Например:
- Обвиняемый на тросе посредствам автомобильной тяги вывез из заведения игровой автомат.
- Поймите, у него четверо детей, жена безработная, больная мама, беременная кошка, а ещё ипотека, а ездит он вообще на жигулях.
8. Подмена понятий и вырывание слов из контекст
Очередной софистический приём. Качественная дискуссия обязана начинаться с определением понятий, которыми обе стороны будут оперировать в ходе спора. Делается это для того, что все участники процесса понимали, о чём они говорят и трактовали те или иные термины одинаково. Однако порой этот шаг упускается, а некоторыми индивидами умышленно обходится , умалчивается или деформируется в течение процесса путём уловок и различных словесных манипуляций.
Например:
- Здравствуйте, вас беспокоят церковь бога Кузи, не уделите времени на обсуждения благотворительного добровольного взноса на процветание общины?
- Нет, не интересует.
- Вы что, антихрист?
9. Ошибка корреляции и причинно-следственной связи
Выражается в том, что случайные совпадения выдаются за тенденцию и статистику, Что разумеется далеко не всегда так.
Например:
Мы можем нанять научную группу и дать им задачу следить за продуктивностью репера Фэйса и тектонической активностью материка Северной Америки. Не факт, но, возможно, мы заметим определённую закономерность и заметим, что чем чаще исполнитель выпускает новые треки, тем больше нестабильности и шаткости в земной коре Соединённых Штатов, а, возможно, кто-нибудь даже что-то уронит. Но это ни в коем разе не будет означать действительной связи одного и другого, так как явной возможной связи между двумя действиями нет и быть не может.
10. Софистика казуистике рознь
Упомянем мельком и прочие мелкие уловки осознанные и не особо.
К ним можно отнести, например, явление "заевшей пластинки" когда один из участников, а то и оба начинают бессмысленно повторять свою последнюю сентенцию из раза в раз, заменяя её наполнение минимальным количеством нового контента, а то и вовсе оставляя его без изменений. Состоят такие выражения, как правило, из двух-пяти слов, а атмосфера происходящего вызывает лютейший кринж и чувство неописуемого стыда.
Сюда же занесём и доказательство порочным кругом, когда тезис аргументируется сам собой.
Например:
Он виновен, потому что он в этом виноват.
Он не прав, потому что говорит неправду.
Она красотка, потому что красивая.
Бессмысленный, но зачастую используемый приём - эксплуатация омонима.
Например:
- Мне жалко.
- Жалко у пчёлки в известном месте.
Вывод
Философия учит нас, что истины не существует, однако, изо дня в день мы ищем её во взаимных пререканиях, претензиях, ссорах и добротных мордобоях. Нечто близкое же к истине можно обнаружить только в цивилизованной беседе. Любой спор и любая дискуссия имеют место быть только в рамках определённых правил. Старайтесь замечать чужие уловки и банальную неграмотность в споре и старайтесь сами не попасть в их сети. Истина где-то рядом.