В июне, к концу московской поездки, меня пригласили выступить в Политкафе на Сретенке (смотреть видео). Это было несколько необычно, «полит» – не из моего словаря, тем более при таком пояснении, что выступать там приглашают «медийных фигур», которые часто появляются на экранах телевизоров, и приглашение которых происходит на основе «зрительских симпатий», которые выявляются сетевым голосованием. Передо мной выступали А. Фурсов, Е. Сатановский, Н. Стариков, К. Шахназаров, В. Корнилов, после меня запланировано выступление П. Грудинина. Недолго думая, согласился, тем более я по инерции разносил по кирпичикам информационную блокаду, которую еще несколько лет назад выставили идейные соратники Т.Д. Лысенко, руководствуясь теми же принципами, что и Трофим Денисович в тридцатых-пятидесятых годах в борьбе против генетики и генетиков. Впрочем, тогда это была трагедия, сейчас – фарс.
По иронии судьбы, кампанию против «лженауки» сейчас возглавили генетики, хотя генетики не настоящие, а «популяционные генетики», они же «этногенетики», «геногеографы», «этногеномщики», «этнологи», все эти термины они перебирают и примеряют на себя в поисках своей «ниши» в науке, но получается плохо. В точном соответствии с известным «а вы, друзья, как ни садитесь…». Возглавляет эту кампанию некто Балановская вместе со своим дитем Балановским, с примкнувшим к ним Клейном, и Боринской на подтанцовке. Результат этой смычки оказался тем самым фарсом. Высокой нотой фарса оказалась статья в американском журнале Foreign Policy под названием (в переводе) «Великая псевдонаука Путина», в которой Боринская приняла активное участие. Вашему покорному слуге там было уделено немалое внимание. Путин все же меня обошел, как это ни обидно. Психиатры порадуются, что у Боринской на фронте всепоглощающей борьбы с «лженаукой» крыша натурально поехала. Боец информационной войны. Не на стороне России, как нетрудно догадаться.
Чтобы плавно перейти к комментариям и дискуссии, приведу краткую историю вопроса. Она такова. Балановские, мать в Академии медицинских наук, сын в Институте генетики РАН, в течение многих лет гнали в научные издания откровенный мусор, особенно когда они решили заняться расчетами «новохронологии» в истории с использованием печально известной «популяционной скорости мутаций» в ДНК, она же «скорость Животовского». Это был просто кошмар с точки зрения науки. Собственно, тогда, больше десяти лет назад, и произошла серьезная размолвка между нарождающейся ДНК-генеалогией и тогдашней популяционной генетикой, или попгенетикой, в лице Балановских. Поскольку моя прямая специальность – это скорости химических и биологических процессов (в науках естественных это называют химической и биологической кинетикой), а значит, и скорости мутаций в ДНК, то при первом же взгляде на «научную продукцию» Балановских я просто ужаснулся.
Мало того, что они брали усредненные значения скоростей мутаций маркеров поперек всей Y-хромосомы (а скорости для разных маркеров там различаются примерно в тысячу раз – от 0.000008 мутаций в 25 лет для DYS472 до 0.007300 для DYS710, где DYS –это сокращение от «DNA Y Segment», локус номер 472 или 710), они еще использовали некую бестолковую величину («скорость Животовского») для «нормирования» суммарного числа мутаций и перевода их в «новохронологию» (более адекватного термина не могу подобрать; это вроде как хронология, но «новая», скорее безумная). Эта величина получилась от глобального усреднения умозрительного числа мутаций для умозрительного же числа в 10 тысяч гаплогрупп (!) по всей планете. В итоге, все «расчетные» датировки у Балановских (и других попгенетиков) оказывались в 3-4 раза завышенными, и что еще хуже, каждый раз они оказывались разными, в зависимости от того, какие гаплотипы использовались для расчетов. По этим «расчетам» гаплогруппа R1a образовалась в Индии где-то между 12 и 16 тысяч лет назад, никакие арии в Индию не приходили, а датировка времен жизни общих предков западных славян (гаплогруппа R1a-M458) получалась равной примерно 10 тысяч лет назад, что, конечно, ужаснет любого историка. Она и ужаснула Клейна, который принял расчеты Балановских за чистую монету, и написал совершенно бестолковую статью о том, что к западным славянам гаплогруппа R1a-M458 отношения иметь не может. И все потому, что бездумно поверил, что Балановские – знающие специалисты. Проверить расчеты и их основы и принципы Клейн, конечно, не мог, квалификация не та, но вопрос не в том. Вопрос в другом – зачем, не понимая сути расчетов, принимать их на веру и полагаться на «мнение», и тут же писать статью? Это что, такой человек называет себя «ученым»? И вот такие выдвинули обвинения, что ДНК-генеалогия – «лженаука»! Ну не сюрреализм ли? Зазеркалье какое-то. В кривых зеркалах.
Если бы Балановские и Клейн, а также их «ассистенты» были нормальными учеными (не будем говорить «настоящими учеными», это уж точно к ним не относится), то они бы выслушали мнение специалиста по кинетике мутаций в ДНК, то есть меня, проверили расчеты и убедились, что у них действительно кошмар, сделали над собой небольшое усилие и признали, что да, были неправы. И попросили бы у меня методику расчетов. Всё, конфликт исчерпан на многие годы вперед. Но так это если бы были нормальные ученые… Вместо того Балановские, мать и дитя, вместе с Клейном построились свиньей, и пошли в агрессивную атаку на ДНК-генеалогию. Безумие, если подумать хоть немного. Но они, видимо, поверили, что назвав ДНК-генеалогию «лженаукой», организовав лживую статью в Википедию, собрав 24 человека для подписания опять же лживого письма, направленного в сеть (да, измельчали нынче клеветники, раньше писали в ЦК КПСС или даже лично Генеральному секретарю), из которых более двадцати и понятия не имели о ДНК-генеалогии, что они со мной справятся. Я отдельной статьей вызвал всех подписантов на дискуссию, и ни один не откликнулся.
В книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» (М., Книжный мир, 2016, 840 стр.) я прошелся по каждому подписанту, и показал, что все они по сути маргиналы в науке, никто не имеет мало-мальски приемлемый индекс цитирования, все на уровне младших научных сотрудников, включая и член-корр. РАН А. Дыбо с ее индексом цитирования, равным 3, и Клейна с его индексом 4 (см. здесь. Это – уровень младшего научного сотрудника без ученой степени. И так – практически все остальные подписанты, кандидаты и доктора наук. Вот где кошмар! Нет, у них не лженаука, у них науки вообще нет.
Первый организованный и агрессивный накат имел место в конце 2014 года. Балановские собирали по Москве (и не только по Москве) «сторонников», выступали с лживыми докладами в здании РАН, подделали резолюцию «круглого стола» в РАН с якобы осуждением ДНК-генеалогии и в тот же день выставили ее в Википедию, но обман раскрылся, и фальшивка была из Википедии снята. Потом в сеть было выставлено упомянутое выше «письмо 24-х», организованное Балановской. Она понимала о возможных последствиях, поэтому сына среди подписантов не было. Мама прикрыла. Балановский в сети хвастал, что мои статьи, представленные для публикации в академические журналы, направляли на рассмотрение ему, и он на все статьи давал отрицательные рецензии. Мама Балановская хвастала, что ей удалось снять мой пленарный доклад на конференции РАН.
Жил бы я в России, работал бы в РАН – последствия такого наката были бы неприятными. Но организаторы дискредитации просчитались – их «санкции» не сработали. Я ни от кого не зависел. Российских грантов у меня нет и не было, публикуюсь в научных журналах за рубежом, российские издатели охотно публиковали мои книги по ДНК-генеалогии, вышло общим числом одиннадцать книг, телеканалы охотно меня приглашали, вышло около 70 роликов с выступлениями по ДНК-генеалогии, и в итоге информационная блокада была с треском прорвана. На мои видеовыступления – миллионы просмотров. Уже три года в России (Москва) работает Академия ДНК-генеалогии, сотни человек прошли тесты на ДНК (Y-хромосома и мтДНК) и многие получили персональные интерпретации своих тестов, чего не делает ни одна организация в мире. Балановские давно притихли, Клейн иногда пытается «возникать», но со мной такие номера не проходят, тем более что каждая его очередная статья является лживой и безграмотной. Поэтому после каждой статьи Клейна кто-то его отскребывает от стенки. Последний ему ответ – здесь; там же в начале перечислены и остальные ему ответы. После каждого он как минимум на год замолкает. А потом – «никогда не было, и вот опять!».
Так что информационная блокада в самом деле прорвана. Но относительно долгоиграющий вред Балановские-Клейн-Боринская все же причинили. То здесь, то там в сети появляются совершенно безграмотные личности, которые сами в ДНК-генеалогии не смыслят, но вбрасывают ссылки-линки на «критику», которая давно разобрана в моих статьях. Или повторяют давно отвергнутые бессмыслицы авторства Клейна или Балановских, типа что я приравниваю гаплогруппы к этносу. Понятно, что ни авторы этой бессмыслицы, ни те, кто это повторяют, не имеют понятия в данном вопросе. Как можно приравнивать этнос к гаплогруппе, когда среди этнических русских (то есть в этносе русских) имеются три основных по численности гаплогруппы, R1a, I2a и N1a1, и не менее десятка относительно малочисленных – R1b, G2a, J2a, H, E1b, I1, Q, C, F, K, T, и так далее. Или что я приравниваю славян к ариям. Это тоже бессмыслица, арии и славяне относятся к разным временным эпохам. Это все равно, что утверждать, что я приравниваю современную Россию к Киевской Руси. Но то, что арии были прямыми предками примерно половины современных славян – это факт. Гаплогруппа древних ариев была R1a-Z645, половины современных славян – R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458. Уже видно, что две последние гаплогруппы-субклада – нижестоящие от арийской, значит, потомки, просто по определению. Кто не согласен – попрошу несогласие обосновать. Пока никто не рискнул, за много лет.
Вот с такими активами я и появился в Политкафе на Сретенке, приняв приглашение. Полагал, что на выступление могут заявиться «критики», хотя понимал, что положение их там будет незавидным. Всего один человек за десять лет (и даже больше) рискнул выйти со мной на прямую дискуссию, это был Балановский, в конце 2014 года, но позорно проиграл и был изгнан аудиторией и руководителем конференции из зала, вместе с мамой. Но Балановские себе не изменили – в тот же день в Gazeta.ru вышла статья под названием «Провал ДНК-генеалогии в РАН». Это после их изгнания с конференции, на которой они в последующие дни и не появились. Кстати, это Балановский, потрясая с трибуны моей книгой «Происхождение славян» (М., Алгоритм, 2013), объявил, что я там приравниваю славян и ариев. Поскольку я был в зале, то потребовал предъявить цитату. Балановский предъявить не смог. И понятно, почему – не было у меня в книге такого высказывания, это, повторяю, разные исторические времена.
Если бы «критики» появились – я бы предложил им дискуссию в три этапа: первое – что именно у меня неверно в основных положениях ДНК-генеалогии (их – восемнадцать, все перечислены в отдельном разделе в последней книге «ДНК-генеалогия для всех», М., Концептуал, 2018), второе – что именно у меня неверно в расчетном аппарате ДНК-генеалогии, и третье – что именно у меня неверно в интерпретациях данных ДНК-генеалогии. И предложил бы объяснить фразу из Википедии – «Вследствие некорректности теоретических основ «ДНК-генеалогии», её методов и выводов, специалистами эта концепция признана псевдонаучной [5,6,7]». А именно, привести конкретно, что за такие «некорректные теоретические основы и методы», и какими именно «специалистами»? Специалистами в чем? Впрочем, Википедия приводит имена этих «специалистов» по приведенным выше ссылкам – ссылка 5 Балановский, ссылка 6 Клейн, ссылка 7 Балановская. Всем понятно?
Думаю, я бы получил удовольствие от такой дискуссии. Но, увы, никто из «критиков» не пришел, или если пришел, то предпочел не позориться на публике. Как, например, опозорился антрополог Пежемский, из коллектива Дробышевского, подписавший то позорное «письмо 24-х». Оказавшись с ним за одним столом, я предложил дать ему простенькую задачку по ДНК-генеалогии. Он сказал «пожалуйста, не надо». Я спросил его – так какого рожна подписывал облыжное письмо, если ничего не понимаешь в ДНК-генеалогии? Ответа не получил. Судите сами.
В итоге выступление прошло, судя по многочисленным отзывам, приемлемо, и даже неплохо. Моя благодарность ведущему Сергею Покрышкину, который задавал толковые вопросы (кроме, надо сказать, одного вопроса, относительно моего финансового положения в США, где задавать такие вопросы не считается приличным, но мы были в России, где порядки, видимо, другие, поэтому я зла не держу) и умело держал аудиторию. Ни одного негативного вопроса или комментария в ходе выступления не было, и даже в комментариях к ролику, среди почти 2500 комментариев (и более 350 тысяч просмотров через три недели после выхода видео-ролика), почти 90% комментариев были сугубо положительными. Правда, это с вкладом набежавших ботов, которые набросали, как им свойственно, пустые ремарки типа «бред», «агент ЦРУ», «лжеучение», и еще несколько подобных, но что на них обращать внимание?
А.А. Клёсов