Наша апелляционная жалоба, при бездействии Истца-государственного органа, была удовлетворена Девятым арбитражным апелляционным судом.
Дело № А40-47055/2015 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) к ФГБУ «ФКП Росреестра» об оспаривании решения административного органа.
Краткие обстоятельства дела: ООО «Дэвинпорт» арендовало помещения, находящееся в государственной собственности, более 20 лет.
В рамках действующего законодательства арендатор обратился в ДГИ с заявлением о выкупе арендуемого имущества, которое было удовлетворено государственным учреждением. ДГИ, действуя согласно установленного регламента, подало комплект документов в ФГБУ «ФКП Росреестра» в целях осуществления постановки помещения на кадастровый учет. ФГБУ «ФКП Росреестра» принял решение об отказе в осуществлении кадастрового учета по причине непредставления акта и решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, в то время как на объекте за двадцатилетний период действительно проводилась перепланировка, не узаконенная в установленном порядке.
Не согласившись с данным решением кадастровой палаты, ДГИ подало заявление в суд о признании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» незаконным. Арендатору, в свою очередь, был направлен ответ о приостановке процедуры выкупа помещений на неопределенный срок.
Сложность дела: Главной сложностью дела являлось то, что за двадцатилетний период объект аренды, действительно, претерпевал ряд изменений, которые не узаконивались арендатором. Поэтому формальные основания для отказа в постановке помещений на кадастровый учет - имелись. При этом, следующим этапом в случае проигрыша судебного дела и невозможности выкупа помещений являлось расторжение договора аренды из-за проведенной незаконно перепланировки, о чем был уведомлен мой Клиент.
Таким образом, урегулирование спора в пользу Клиента именно в данном судебном процессе имело большую значимость, так как возможности узаконить перепланировку и заново подать документы в кадастровую палату - не имелось, так как к тому времени договор аренды уже был бы прекращен.
Второй сложностью было то, что мой Клиент не являлся участником судебного процесса, а ДГИ заверял арендатора в том, что им совершаются стандартные действия и просил ожидать завершения процесса. Однако, естественно, что государственное учреждение не имело заинтересованности в исходе дела, а ее представители действовали по регламенту и проводили исключительно формальные мероприятия, необходимые для отчетности, а не для реальной постановки помещений на кадастровый учет.
Ход дела: Несмотря на заверения ДГИ в том, что ими отстаиваются интересы моего Клиента в судебном порядке, нами было принято решение занять активную позицию и вступить в дело в качестве третьего лица.
Нами была сформирована правовая позиция с подтверждающей судебной практикой, а также предоставлены дополнительные доказательства, которые по неизвестным причинам не были предоставлены ДГИ.
Арбитражный суд г. Москвы принял Решение об отказе в удовлетворении заявления ДГИ, формально оценив обстоятельства дела.
Примечательным является то, что ДГИ, по всей видимости, не собирался подавать апелляционную жалобу, тем самым Решение суда, делающее невозможным выкуп помещения, вступило бы в законную силу и стало основанием для расторжения договора аренды.
Нами была подана апелляционная жалоба, в которой мы ссылались на необходимость оценки обстоятельств дела исходя из сути правоотношений между сторонами и цели по выкупу помещений, преследуемую ДГИ и моим Клиентом.
Результаты дела: Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами нашей апелляционной жалобы, отменил Решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворил заявление ДГИ о признании отказа в постановке на кадастровый учет незаконным.
Результатом удовлетворения апелляционной жалобы стала постановка помещений на кадастровый учет и завершение процедуры выкупа арендуемого помещения.