В результате признания заявления о фальсификации обоснованным исковое заявление моего Клиента удовлетворено в полном объеме.
Дело № А41-77428/15 по иску ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» к ООО «Инком Регион» о взыскании неосновательного обогащения.
Краткие обстоятельства дела: ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» выполняет строительство объектов, находящихся на территории г. Москвы и Московской области.
В 2014 году мой Клиент намеревался принять участие в госзакупке, предусматривающей право на заключение государственного контракта на обустройство территории возле станции метрополитена.
Так как по условиям контракта работы должны были быть выполненными в крайне сжатый срок, участник закупки внёс предоплату своему субподрядчику в счет будущих работ на объекте. Однако ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» не стал победителем закупки и не получил права заключить контракт.
Однако субподрядчик сумму предоплаты возвращать отказался, поэтому спустя почти два года ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Сложность дела: Несмотря на кажущуюся элементарность дела, оно было осложнено характером ведения делопроизводства в строительной компании. К моменту подачи искового заявления в суд сотрудники, работавшие с объектами на данной территории в тот период, уволились, документация, позволяющая восстановить ход событий - отсутствовала.
Ответчик в ходе судебного разбирательства предоставил доказательства его нахождения на спорном объекте и выполнения работ.
Так, Ответчиком были предоставлены допуски на объект, выданные ему в счет исполнения работ по договору с ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой». А ключевым стало то, что был предоставлены односторонние акты приема-передачи выполненных работ, направленные в адрес моего Клиента задолго до инициированного спора, которые были проигнорированы компанией, а также акты контроля выполнения работ, подписанные представителем моего Клиента от имени ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой».
При этом, никто из представителей строительной компании не мог подтвердить или опровергнуть подписание подобных документов, что предполагало наличие перспективы у Ответчика доказать фактическое выполнение работ в интересах Истца.
При этом, сам Ответчик намекал на возможное инициирование коррупционного скандала, связанного с участниками проведенной госзакупки.
Ход дела: К сожалению, с подобной ситуацией, когда представители Клиента не могут вспомнить ключевые обстоятельства дела, приходится сталкиваться систематически. В этой связи, вне зависимости от позиции Клиента, мною проводится постоянный анализ материалов дела на предмет наличия признаков недостоверности.
Так как согласно представленным Ответчиком документам он действительно находился на строительной площадке и выполнял какие-то работы, по нашей инициативе к участию в деле были привлечены госзаказчик и органы технического надзора, контролировавшие работы на объекте. Привлеченные третьи лица, аналогично, не могли найти в архивах свидетельства выполнения работ Ответчиком.
Мною были проведен сбор образцов почерка подписана спорных документов и проведены консультации с экспертом-почерковедом, который подтвердил наличия признаков подлога в представленных документах в части подписи представителя моего Клиента.
На основании собранных показаний третьих лиц, консультации эксперта-почерковеда нами было заявлено о фальсификации представленных доказательств с предложенной процедурой проверки их достоверности. После разъяснения судом уголовно-правовых последствий подлога материалов дела Ответчик исключил представленные документы из числа доказательств.
В дополнение к этому, в ответ на наш запрос государственный орган предоставил копию письма Ответчика, который просил оказать содействие в получении оплаты за выполненные работы с генерального подрядчика, с которым был заключен государственный контракт.
Таким образом, активный сбор доказательств и внутренняя экспертиза материалов дела позволили пресечь подлог материалов дела и введения суда в заблуждение.
Результаты дела: Арбитражный суд Московской области признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным и удовлетворил исковое заявление в полном объеме.
Первоначально Ответчик обжаловал принятое Решение суда в апелляционном порядке, но в ходе переговоров был убежден, что его действия приведут только к увеличению судебных расходов. В результате между сторонами было заключено мировое соглашение, в которое было включено условие о компенсации судебных расходов, понесенных моим Клиентом, в размере 557 000 руб.