Решение Гагаринского районного суда г. Москвы, признавшего увольнение незаконным, отменено Постановлением Московского городского суда.
Дело № 33-22721/2017 по иску Хакимовой О.Б. к ООО «Справочно-правовой центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания компенсации за вынужденный прогул.
Краткие обстоятельства дела: ООО «Справочно-правовой центр» занимается распространением справочных систем (Правовая система «Юрист», «Консультант+», «Гарант») для юристов, бухгалтеров и кадровых работников.
Истец была принята на работу в должность телемаркетолога, в должностные обязанности которого входят осуществление рекламных звонков, представление распространяемого продукта посредством проведения онлайн-презентации.
При приеме на работу Истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами трудового распорядка, положением об оплате труда, которыми устанавливались ежемесячные нормативы выполнения звонков и проведения презентаций. Трудовым договором устанавливался испытательный срок на 3 месяца.
По истечении 1 месяца на основании докладной записки работодатель пришел к выводу о непрохождении работником испытания. Работник был уведомлен о предстоящем увольнении. Однако работодатель допустил ошибку в расчете даты увольнения и оформил приказ об увольнении не спустя 3 дня, а через 2 дня после уведомления.
Сам же работник на следующий день после уведомления об увольнении не явился на рабочее место, а спустя месяц передал работодателю лист о нетрудоспособности, согласно которому работник находился на больничным в период, начиная со дня уведомления о предстоящем увольнении.
Тем не менее, работнику был представлен на ознакомление приказ об увольнении, с которым работник письменно отказался ознакамливаться до момента разъяснения ему причины увольнения.
Несогласный с увольнением работник обратился в Гагаринский районный суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, в котором работник просил суд, также, взыскать с работодателя компенсацию за вынужденный прогул за период с даты увольнения по дату вынесения решения судом.
Сложность дела: Трудовые споры сложны для работодателей, так как работник является изначально слабой стороной трудовых правоотношений. В этой связи, суды зачастую становятся на сторону работников, даже при отсутствии достаточных доказательств.
Второй сложностью стало то, что при увольнении по статье о непрохождении испытания работодатель должен доказать, что работник действительно не справился с испытанием, а также то, что работник знал о требованиях, предъявляемых к его должности. Однако положение об оплате труда, должностная инструкция, правила трудового распорядка не содержали подписных листов, а отметка об ознакомлении с данными локальными актами содержалась непосредственно в трудовом договоре. Естественно, работник заявил о том, что текст локальных актов, содержащих требования к его должности, ему не передавались для ознакомления, а раздел в трудовом договоре она подписала при приеме на работу, так как иначе она не была бы принята.
Третьей сложностью было то, что в рассматриваемом споре работодатель действительно совершил ошибку в процедуре увольнения, уволив сотрудника на день раньше положенного. Сложности дела добавляло увольнение в период нахождения работника на больничном.
При таких условиях, формальная оценка обстоятельств дела свидетельствовала о том, что работник был уволен с нарушением процедуры увольнения, то есть, незаконно.
Ход дела: В ходе судебного разбирательства работник заявил, что не был знаком с требованиями, предъявляемые к прохождению испытательного срока, а работодатель уволил ее во время больничного с нарушением срока увольнения. Также, работник заявлял, что выполнял свои трудовые функции должным образом, также как и другие работники, то есть основание для увольнение - фиктивное.
Нами суду были представлены локальные акты, содержащие требования к должности, докладная записка, в которой руководитель отдела сообщал о низком показателе уволенного работника, уведомление о предстоящем увольнении с отметкой работника об ознакомлении, приказ об увольнении.
Для подтверждения непрохождения испытания нами была представлена выгрузка из системы колл-центра, фиксирующая количество, длительность и результативность совершенных звонков. А также заявлено ходатайство о вызове свидетелей в суд.
В судебном заседании были заслушаны показания руководителя отдела телемаркетологов, а также одного из работников, занимающего должность телемаркетолога.
Свидетели пояснили суду, что в организации Ответчика проводятся постоянные обучающие семинары, которые проходил Истец, с уволенным работником велись разъяснительные работы с целью повышения ее показателей, тем не менее она не справлялась. Также, свидетели пояснили, что после уведомления о предстоящем увольнении Истец не вышел на работу, на звонки и сообщения не отвечала, о ее месте нахождении ничего известно не было. Второй свидетель сообщил суду о том, что ему известно, что сразу после увольнения Истец устроился на иную работу и на данный момент имеет постоянный заработок.
Гагаринский районный суд г. Москвы принял Решение об удовлетворении иска уволенного работника в полном объеме, увольнение было признано незаконным, Истец был восстановлен в должности, с Ответчика взыскана компенсация за период спора.
В апелляционной жалобе мы ссылались на принцип справедливости, который, по нашему мнению, был нарушен, так как в суде работодателем было доказано, что работник действительно не справился с испытанием, а все расчеты за отработанное время, в том числе, и лист о нетрудоспособности были компенсированы в полном объеме. Таким образом, нарушение срока увольнения не привело к нарушению прав работника. Однако же удовлетворение иска приводит к неосновательному обогащению работника, который работал на иной работе сразу после увольнения и получает компенсацию за период спора, предполагающий невозможность работника устроиться на иную работу в силу виновных действий работодателя.
Результат дела: Московский городской суд согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что работодатель доказал непрохождение испытания работником, а нарушение срока увольнения не может быть достаточным основанием для признания увольнения незаконным, отменил Решение Гагаринского районного суда г. Москвы, в удовлетворении иска отказал.
Таким образом, права работодателя, который хоть и допустил ошибку в сроке увольнения, но доказал обоснованность увольнения, были защищены, работодатель был освобожден от необходимости выплаты компенсации работнику, преследовавшего цель получения неосновательного обогащения.