Дело № А40-170090/2017 по иску АО «Крокус Интернешнл» к Первому антикоррупционному СМИ о защите деловой репутации.
Краткие обстоятельства дела: Журналистами Первого антикоррупционного СМИ было проведено журналистское расследование о том как ведется подготовка к Мундиалю 2018 года, организатором которого удостоилась стать Российская Федерация.
По результатам на интернет-сайте и в печатном издании ПАСМИ были опубликованы сведения об обнаруженных фактах коррупции федеральных и региональных чиновников, а также застройщиков, при подготовке городов-участников к приему чемпионата.
Одной из такой публикацией стала статья «Ростов-Арена» может рухнуть прямо во время матча чемпионата мира» (https://pasmi.ru/archive/180078/).
Публикация повлекла широкий резонанс и коррупционный скандал, затронувший федеральных чиновников, Администрацию Ростовской области и генерального подрядчика стадиона «Ростов-Арена».
В публикации приводились сведения о многомиллионных хищениях бюджетных средств, недостачу материалов при строительстве, а также об угрозе жизни и здоровью посетителям стадиона. Данные сведения стали причиной для обращения генерального подрядчика «Ростов-Арена» в суд.
Сложность дела: Главной сложностью данных категорий дел является то, что судья, принимая решение, основывается, зачастую, исключительно на внутреннем убеждении при самостоятельном анализе спорной публикации.
Учитывая «про-бюджетную» и «про-государственную» политику, занимаемую судами, а также негласный запрет на распространении любых сведений, порочащих организацию Чемпионата мира перед иностранными государствами, у суда имелись основания для удовлетворения иска и пресечения распространения сведений о коррупции в госзаказе.
Второй сложностью стало заключение специалиста-лингвиста, составленное авторитетным профессором кафедры филологии МГУ, предоставленное Истцом в материалы дела. В заключении специалист не только пришел к выводу о наличии негативных сведений об Истце в спорной публикации, но и указал на «скрытые утверждения» негативного характера об Истце по тексту публикации.
Как известно, первым судебным прецедентом, согласно которому было удовлетворено исковое заявление, содержащее ссылки на «скрытые утверждения» в публикации, стало дело руководителя ПАО «НК «Роснефть» Игоря Ивановича Сечина против редакции «Новая Газета».
При таких условиях, у суда отсутствовали препятствия для удовлетворения искового заявления в полном объеме.
Ход дела: Истцом в материалы дела была представлена правовая позиция, обосновывающая наличие в спорной публикации сведений, порочащих деловую репутацию Истца.
В ответ нами был представлен отзыв, содержащий разбор правовой позиции Истца согласно судебной практике по диффамационным спорам. В частности, указывалось на неотносимость части публикации к Истцу, а в части, возможно содержащей негативные сведения об Истце, были предоставлены документы, подтверждающие действительность и достоверность опубликованных сведений. Кроме того, первоначально был проведен общий анализ спорной публикации со ссылкой на то, что исковое заявление не содержит конкретных фрагментов спорной публикации, которые Истец оспаривает, а также то, что данный спор требует специальных познаний в области лингвистических исследований, а Истцом не было представлено надлежащих доказательств своим доводам.
После ознакомления с отзывом на исковое заявление суд обязал Истца уточнить исковое заявление, указав конкретные фрагменты спорной публикации, в которых содержатся негативные сведения против Истца.
Истец предоставил уточнение иска, основанное на заключении специалиста-лингвиста, составленное авторитетным профессором кафедры филологии МГУ.
Так как финансовые ресурсы редакции ограничены, отзыв на представленное заключение специалиста, составлялся нами самостоятельно. В частности, при защите позиции моего Клиента я ссылался на то, что специалист вышел за пределы своей компетенции, начав давать правовую оценку сведениям, порочащим деловую репутацию Истца, а не просто приводить негативные сведения, содержащиеся в публикации. Также, был предоставлен разбор выводов специалиста, с обоснованием того, что специалист самостоятельно не мог прийти к таким выводам, так как они могли основываться только на дополнительном анализе материалов дела, а не только статьи, однако в вводной части заключения указывалось, что специалист исследовал только спорную публикацию. Данное обстоятельство явно свидетельствовало о наличии заинтересованности специалиста в исходе дела, что подвергало обоснованному сомнению результаты проведенного им исследования.
По итогу, суд оценил представленные в дело доказательства, письменные пояснения и правовые позиции, и не принял заключение специалиста, представленное Истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу.
Результаты дела: Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме.
Таким образом, право моего Клиента на свободу распространения сведений, составляющих результаты журналистского расследования о коррупции при подготовке Чемпионата мира по футболу 2018, было защищено.