Дело № А40-248036/2016 по иску Жерара Депардьё Ксавие к ИП Лазаревой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Краткие обстоятельства дела: Как известно, в 2013 году известный французский актер Жерар Депардьё получил российское гражданство и имел большие планы на развитие своей актерской карьеры и бизнеса на территории Российской Федерации.
Кроме съемок в российских сериалах и кинолентах, французский актер планировал, также, открыть собственный ресторанный бизнес в Москве и даже выпустить в продажу водку под собственным брендом.
Для реализации задуманного Жерар Депардьё обратился к российской предпринимательнице Лазаревой Елене Евлампьевне, которой давал поручения через своего поверенного Арно Фрилей на проведение переговоров, заключение контрактов, ведение бухгалтерии и, в принципе, представление интересов актера на территории России.
Фактические правоотношения между актером и российским предпринимателем продолжались с 2013 по 2015 год. За данный период ИП Лазарева Е.Е. занималась бухгалтерией российского бизнеса Жерара Депардьё, сопровождала заключение контрактов с кинокомпаниями, пользуясь своими связями, организовывала встречи, вела переговоры, составляла бизнес-планы и постоянно отчитывалась перед доверителем.
Однако в 2016 году Жерар Депардьё прекратил ведение бизнеса в России и, как указывалось в публикациях СМИ, продал подаренные ему квартиры и уехал жить в Бельгию. Соответственно, и фактические правоотношения по оказанию услуг были прекращены. Тем не менее, на тот момент, оказанные услуги были оплачены актером полностью, претензий друг к другу стороны не имели.
Спустя год после описанных событий, в адрес ИП Лазаревой Е.Е. поступила претензия от юридической фирмы, называющей себя представителями Жерара Депардьё в России. В претензии новые представители французского актера утверждали, что Жерар Депардьё обратился к ним за юридической помощью после того как обнаружил, что с его лицевых счетов, открытых в банках России, пропали несколько миллионов рублей.
Сам Жерар Депардье опровергал журналистам наличие каких-либо претензий к моему Клиенту, однако параллельно от его имени иск о взыскании неосновательного обгащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 6 653 355,53 руб., поступил в Арбитражный суд г. Москвы.
Сложность дела: Самой большой сложностью дела оказался его огромный резонанс. Еще до подачи иска в суд на моего Клиента обрушился шквал публикаций в средствах массовой информации: на федеральных телеканалах, газетах, интернет-изданиях, выходили выпуски о том, что французского актера обокрала российская мошенница.
Подача иска в суд, его принятие к производству, все заявления, делаемые стороной Истца, сопровождались массовыми публикациями, запросами СМИ лично судье и председателю суда за комментариями. А судебные заседания проходили при полном аншлаге журналистов, которые после заседаний делали репортажи и разбирали каждый шаг судьи, критиковали ее за медлительность в наказании мошенницы.
Например, Телеканал «Россия-24» (http://www.vesti.ru/videos/show/vid/701064), Телеканал «РЕН-ТВ» (http://ren.tv/novosti/2016-12-16/neveroyatnye-finansovye-priklyucheniya-francuza-deparde-v-rossii),«Аргументы и Факты» (http://www.aif.ru/society/law/shershe_lya_fam_zherar_deparde_stal_zhertvoy_moshennicy), «Газета.ру» (https://www.gazeta.ru/social/2016/12/16/10430963.shtml#page1), «Комсомольская Правда» (https://www.kuban.kp.ru/daily/26621.7/3638401/), «Дни.ру» (https://dni.ru/culture/2016/12/16/356421.html), Телеканал «НТВ» (http://www.ntv.ru/novosti/1732556/) и многие другие.
Таким образом, неприкосновенность личной жизни моего Клиента была нарушена, так как возле ее дома круглосуточно дежурили журналисты, а ее деловая репутация оказалась под угрозой, так как другие доверители стали с опасением воспринимать взаимоотношения с человеком, постоянно именуемым в СМИ «мошенником». При этом, так называемое «внутреннее убеждение суда» было сформировано под давлением СМИ и возмущенной общественности, вследствие чего судья воспринимала Ответчика изначально виновным, принимала процессуальные шаги по способствованию в полном удовлетворении требований Истца.
Второй проблемой стало, что между Истцом и Ответчиком не подписывалось договора оказания услуг, счета и акты за оказанные услуги, также, не оформлялись. Все поручения давались посредством обменом электронных сообщений, так как на тот момент между сторонами имелись доверительные отношения.
Третьей проблемой стало то, что Ответчик первоначально решила самостоятельно защищать свои интересы в суде и совершила спорные процессуальные действия. Несмотря на длительный период оказания услуг, Ответчик поддалась на предложения суда разбить услуги и сформировать акты оказанных услуг по самым крупным из них, что и было сделано Ответчиком и упростило рассмотрения дела для суда.
И, наконец, четвертой проблемой стала предрасположенность суда к виновности Ответчика. Вероятнее всего, данная предрасположенность возникла под давлением средств массовой информации. Судья предлагала Ответчику выделить несколько крупных услуг, а остальные не рассматривать, выступала с самостоятельной инициативой назначить судебную экспертизу с заранее предложенными вопросами об оценке стоимости данных услуг (хотя исковое заявление не содержало такого предмета и основания), на протяжении трех заседаний склоняла Истца к ходатайству о назначении экспертизы, по вопросам предложенным судом, неоднократно предлагала Истцу уточнить исковое заявление.
Ход дела: В ходе судебного разбирательства представитель Истца, уполномоченный нотариальной доверенностью от Жерара Депардьё, настаивал на том, что французский актер, его поверенный Арно Фрилей ничего не знали и не знают о существовании моего Клиента, не были с ней знакомы, а тем более никогда не обращались за оказанием услуг. Переведенные денежные средства Истец называл ошибочными транзакциями, а моего Клиента, аналогично СМИ, называл мошенником, похитившим деньги.
Ответчик первоначально взялась защищать свои интересы в суде самостоятельно. На первом судебном заседании она пояснила суду, что постоянно сопровождала деятельность Жерара Депардьё на территории России и предоставила этому ряд доказательств.
Так как Истцом был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения по основанию отсутствия правоотношений между сторонами, в принципе, а денежные средства заявлялись как ошибочно переведенными, стало очевидно, что доказательства существования фактических правоотношений между сторонами, влекут гипотетический отказ в иске в силу неправильно выбранного способа защиты, а суду предстоит проверять каждое платежное поручение, коих было более десяти.
Вероятнее всего, руководствуясь этим, судья предложила Ответчику выделить несколько самых крупных оказанных услуг и сформировать по ним односторонние акты приема-передачи оказанных услуг, остальные услуги предложила не рассматривать. Тем самым, суд сузил для себя объем рассматриваемого дела и снизил риск для отказа в иске.
Ответчик, следуя предложению суда, выделила три услуги: регистрация Жерара Депардьё в качестве индивидуального предпринимателя и открытие расчетных счетов, сдача налоговой декларации и консультирование по оптимизации налогообложения, сопровождение заключения контракта по выпуску водки под брендом Истца с Саранским ликеро-водочным заводом.
Сразу после получения данного «признания обстоятельств оказания единичных услуг» от Ответчика, суд предложил сторонам назначить судебную финансово-экономическую экспертизу с вопросом определения стоимости оказания услуг, заявленных Ответчиком, при этом, судья уже представила ответы экспертных организаций на запросы суда, отправленные перед этим без согласования со сторонами, и предложила Истцу уточнить исковые требования. После этого, Ответчик обратился за юридической помощью.
В данном случае, для меня является очевидным, что суд, руководя процессом, вышел за пределы своей компетенции и начал самостоятельно формировать доказательственную базу для Истца, корректировать его процессуальные действия.
Во-первых, предмет и основание иска, первоначально заявленные Истцом, предполагали получение ответа на вопрос существовали ли между сторонами правоотношения по оказанию услуг. То есть, необходимо было установить Ответчик действительно необоснованно получил денежные средства, либо он их получил за оказание услуг Истцу. Предложение суда о выделении нескольких единичных услуг является ничем иным как уходом от анализа правоотношений между сторонами и переводом спора в плоскость доказывания существования отдельных друг от друга услуг.
Во-вторых, самостоятельная инициатива суда по формированию вопросов для судебной экспертизы, рассылка запросов экспертным организациям, и давление на Истца с целью его обращения в суд с ходатайством о назначении экспертизы и последующему уточнению искового заявления, противоречит процессуальному законодательству об экспертизе, нарушает принцип состязательности и равенства. Но целью данного действия суда было получение заключение эксперта с ответом о том, что услуги по регистрации ИП, открытие расчетного счета, сдача налоговой декларации, составляют 10-20 тысяч рублей. В таком случае, даже если Ответчик доказывает факт оказания услуг, то корректировка основания иска на то, что денежные средства перечислялись за оказанные услуги, но их стоимость была неосновательно завышенной, привела бы к удовлетворению иска за вычетом этих 10-20 тысяч рублей.
После моего вступления в дело наша позиция состояла в отказе от концепции, предложенной судьей. Мы настаивали на том, что Ответчику оказывались комплексные услуги по абонентскому сопровождению деятельности Истца, поэтому выделять несколько услуг, за которые были получены деньги, - некорректно, а необходимо исследовать комплексный характер оказания услуг.
В противовес инициативе суда в материалы дела было представлено внесудебное заключение специалиста, содержащее оценку стоимости услуг абонентского характера, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения стоимости абонентских услуг, оказанных за три года. Внимание Истца было переведено на наше ходатайство, поэтому он возражал против проведения каких-либо экспертиз, в принципе, и не смог принять предложение суда. Это помешало назначить экспертизу по вопросам, устраивающим суд (при анализе Решения суда можно сделать вывод, что суд неоднократно по тексту судебного акта «оправдывается», что он не смог удовлетворить иск полностью только потому что Истец отказался от проведения экспертизы по предложенным вопросам).
Был произведен сбор доказательств и в материалы дела были представлены доказательства того, что мой Клиент представлял услуги лично Жерару Депардье, при составлении документов в нижнем углу указывала себя в качестве исполнителя и свои контактные данные. Также, были предоставлены все контракты, заключенные между Жераром Депардьё и кинокомпаниями, иными организациями, в том числе, в черновых вариантах, которые не могли иметься у лица, не имеющего отношения к их составлению и согласованию. В представленной электронной переписке Истец называл моего Клиента финансовым директором в России, а Саранский ликеро-водочный завод в ответ на запрос дал ответ о том, что мой Клиент фигурировал во всех переговорах по заключению контракта.
Стало очевидно, что позиция Истца об отсутствии правоотношений между Истцом и Ответчиком, была разбита, а публикации СМИ, называющие моего Клиента «мошенником», оказались недостоверными.
В этой связи, при вышеуказанных обстоятельствах нами было выделено два требуемых результата:
- Подтверждение существования правоотношений между Истцом и Ответчиком по оказанию услуг, посредством подтверждения оказания каждой услуги в совокупности друг с другом.
- Восстановление деловой репутации моего Клиента и опровержение обвинений в мошенничестве, что было необходимо, в том числе, для пресечения попыток представителей юридической фирмы возбудить уголовное дело по факту мошенничества.
Результаты дела: Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление частично, отказав во взыскании денежных средств в размере около 1,5 миллионов рублей, которые были уплачены за услуги, факт оказания которых был подтвержден.
Суд установил, что между Истцом и Ответчиком существовали правовые отношения по оказанию возмездных услуг. К сожалению, суд первой инстанции воспользовался первоначальным процессуальным действием Ответчика по выделению единичных услуг и не стал оценивать иные оказанные услуги, сославшись на первоначальное признание обстоятельств оказания единичных, а не комплексных, услуг Ответчиком. В отношении удовлетворенной части иска суд указал, что Ответчик, несмотря на его участие в переговорах с Саранским ликеро-водочным заводом, не доказал личного оказания услуг.
Тем не менее, деловая репутация моего Клиента была восстановлена, после принятого решения СМИ стали именовать Ответчика «партнером Жерара Депардье», а не мошенником, а в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано.