... аргументация по оценкам действий сторон обращается к некоей мере - конституции, законам, фиксации правил в международных договорах и т.п. Но фактически мы видим с обеих сторон конфликта не просто апелляцию к одним и тем же нормам-мерам своих действий, или их разную интерпретацию, но и подмену всех норм мнениями, закрепляемыми в общественном сознании и транслируемыми в СМИ. Более того, сама интерпретация норм может меняться в зависимости от текущей ситуации, особенно, если это касается исторических событий.
До сих пор деятельность сторон в русской революции (1861-1993) описывается диаметрально противоположно. Наш "главный юрист" на встрече со своим американским коллегой снова послал в суд (теперь американских журналистов) путая демократические институты гражданского общества с институтами осуществления власти (судебной системой). То есть он совершенно уверен, что суд - признак демократического общества. Хотя суд существует в любом обществе, даже животные применяют меры принуждения к своим сородичам исходя из некоей меры поведения и мнения высшей инстанции (главы рода-племени). И что с этим делать?
Ну не будет никто, кроме специалистов, читать сообщения "работников науки", и, тем более использовать их в практике, где нужно быстро "перехватить повестку дня" и т.п. Потом, возможно, будут обращаться к науке, после всего случившегося, принимать задним числом законы, легитимизировать содеянное, поднимать агиткомпанию, лоббировать принятие нужных решений и т.п. Тем более, если рассматривать каждую конкретную ситуацию с современными "революциями", то в них не происходит изменений институциональных, даже в переформатировании царской России в советскую пришлось восстанавливать формально все те же органы управления (в современной тупо воспроизводят, копируют и атрибуты монархии и дворянства, не осознавая анекдотичности своих действий), а бюрократический язык вовсе не изменился, несмотря на риторику о социальной революции, социальной политике и т.п.
Фактически мы все время видим не столкновения "против/за" систему управления "тоталитаризм/демократизм" а за распределение ресурсов и ценностей в соответствии с представлениями/культурой различных групп населения (Маркс с Энгельсом разделили все группы на два класса "угнетенных" и "угнетаемых", создав даже теоретически непреодолимую преграду между ними в виде "борьбы"), которых другие группы предварительно готовят к неким необходимым изменениям, пользуясь их недовольством изменениями в генерируемом образе будущего. А правовые обстоятельства и оценки создаются в массовом сознании по мере подготовки к действию и осуществлению действия. В современном мире защита жизни, прав и свобод - основа любой оценки деятельности по изменению управления обществом. В этом смысле, если т.н. революционеры не приняли мер/действий по такой защите, а наоборот, решили террором (народники) или обманом (большевики, популистские лозунги) добиться каких-то своих целей, то рано или поздно наступает обратная реакция, - "революция пожирает своих детей", какие бы прекрасные идеи они не имели ввиду, убивая "нетаких".
Фактически противоположность культур/ценностей грубо говоря "города" и "деревни", торговли и набега, производства и добычи, лежит в основе всех конфликтов. Ну а в условиях стресса (маленькая победоносная война) общество становится управляемым (объединившись, сплотившись вокруг лидера), понижая уровень реакций до физического сопротивления, а криминал немедленно одевает одежду идеологии, что позволяет отнимать имущество практически без сопротивления, пользуясь стрессовой ситуацией ("террор" и "борьба" с ним,"стокгольмский синдром", "техно-гуманитарный баланс" и т.п. описания действий).
Так что если человечество действительно стремится к миру без войн, то без массового правового образования и "прививки" глобальных, общезначимых ценностных ориентиров никуда не деться. #прослушка