"С точки зрения банальной эрудиции, далеко не каждый индивидуум способен игнорировать тенденции парадоксальных абстракций."
Меня тут на днях обвинили в ограниченности - ибо "не понимаю абстрактных понятий", так что сегодня тут будет как раз про абстракции и про их роль в науке. Замахнулся, да, но на самом деле постараюсь быть предельно короток и ясен, насколько это возможно говоря об абстракциях).
Итак, вот дальше будет написано слово и нужно будет его себе представить. Слово это - дерево. Представили? Я вот себе с сразу представлю добротную сосну в лесу. И если меня попросят рассказать - я могу довольно красочно его описать - какое оно высокое, красивое и так далее. Но вполне может так случиться, что вы при слове "дерево" представили себе штабель досок. Или вообще деревянное кресло. Понятно, что при беседе относительно таких простых понятий - мы быстро придем к пониманию того, что же имелось в виду изначально и дальше будем говорить об этом предмете - все вроде просто. Но вот если понятия говорят нам об абстрактных вещах - все сразу становится не так то и просто.
Представьте, что я предлагаю вам обсудить крайногурацию. Или даже спрашиваю ваше отношение к феномену одностороннего крайногурирования. "Что это такое?" - спросите вы и я вам отвечу - это наука об отделении последних сантиметров огурца перед употреблением. В рамках исследований в области крайногурации я установил, что некоторые люди отрезают только один кончик огурца, в то время как другие - оба. Эти феномены я назвал односторонним и двусторонним крайногурированием соответственно. Очевидно, что отрезание только одного кончика говорит о лени и ограниченности сторонников односторонней крайногурации, а на основании предшествующих исследований моих коллег, которые тоже изучали крайногурацию (хотя и не догадвались об этом) - можно сделать вывод, что победа двустороннего крайногурирования неизбежна. И...
Продолжать в таком ключе я могу довольно долго - благо фантазии у меня много, да и "околонаучных" терминов тоже много знаю. Будет ли в таком обсуждении какой-то смысл для вас? Особенно если никаких пояснений я вам давать не буду, а просто начну спрашивать или же засыпать определениями? Мне кажется, что нет, полезным такая беседа не будет - абзацем выше я втирал какую-то дичь и при этом мне не особо было интересно, что вы там на самом деле думаете - я вам рассказываю как вам нужно думать. ("Крайногурацию" я выдумал только что, причем сначала думал привязать это к инаугурациям, но потом решил, что с огурцами будет смешнее). Но вы попробуйте только начать со мной спорить о крайногурации - вы же совершенно ничего в ней не понимаете! У вас ни малейшего шанса доказать мне ее ложность, поверьте мне).
Понятно, что это передергивание и доведение до абсурда, но иногда я примерно с таким и сталкиваюсь - люди используют какие-то понятия, а потом обвиняют меня в том, что я не хочу ими оперировать, не готов воспринимать абстракции и всем подобном. А для меня это все странно, потому что я не против абстракций - просто идей в мире ходит очень много и некоторые из них полное безумие, с другими я не согласен, а большинство попросту неинтересны - я теперь должен знать весь специфический понятийный аппарат каждой теории/гипотезы/течения?
Проблема определения понятий в социальных и гуманитарных науках и так стоит очень остро - когда одному понятию Культура дают больше 500 определений. Некоторые вообще говорят, что мало того, что проблема эта неразрешима, так она еще и лишает нас возможности сравнивать разные теории между собой - потому как понятия в разных теориях имеют разное содержание. Я стараюсь придерживаться более умеренных взглядов - все же обычно можно договориться о том, что же мы имеем в виду, но этого нужно хотеть.
Часто же люди, усвоив, что наличие развитого понятийного аппарата отличает одну науку от другой - начинают развивать "понятийный аппарат" любой ценой. Сейчас уже несколько моветон ссылаться на Фейнмана, но я его книгу целиком читал, так что позволю себе - он рассказывает как пришел как-то на философский факультет и как чуть не помер там, потому что "с точки зрения банальной эрудиции..." - это не только про нас. В итоге сам Фейнман вообще подразумевает, что это все чушь и всех этих "ученых" нужно разогнать, т.к. занимаются они непонятно чем и в основном строят из себя важных индюков - при этом постоянно трактуя одни и те же понятия совершенно по-разному.
Не соглашусь с ним в том, что всех обязательно нужно разгонять, как и в полной бесполезности их идей я тоже не уверен, но вот про важность это он точно подметил. Я, как сторонник прикладных знаний и ощутимых результатов, не вижу для себя смысла в привязывании к каким-то "теориям всего" или же конкретным философским течениям. Я даже думаю что 42 - это очень хорошая иллюстрация того, во что может выливаться излишнее зацикливание на "очень общих вопросах")