Совершенно очевидно, что Мастерство вопросов это самостоятельный навык - точнее, группа навыков, при правильном применении дающая четко верифицируемые результаты. Сегодня принято растворять эти навыки в требованиях к отдельным профессиям ( к примеру, психотерапевт, социолог или исследователь), однако мы живем в удивительное время, в котором будущее не станет продолжением настоящего. Устойчивый навык оперировать вопросами и ответами как инструментом - отдельная компетенция. Скорее даже мета-компетенция, создающая базу, без которой невозможно достичь приемлемых результатов по многим ключевым критериям «предрасположенности к будущему».
«Что было, то и будет, и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем» Это утверждение сформулировано примерно четыре тысячи лет назад. Еще через примерно три с половиной тысячи лет канадский ученый и педагог Лоуренс Джонстон Питер (бонус от него - в конце текста) заметил: «Нет ничего нового под солнцем, но есть кое-что старое, чего мы не знаем».
Искусство вопросов и ответов как инструмент познания получило самостоятельность еще в античные времена благодаря Сократу. Платон описал его в диалоге «О знании» (датируется примерно 369 до н. э.). Позже – для того, чтобы не использовать аутентичный термин вроде «интеллектуального акушерства» - было придумано слово «майевтика». В детали углубляться не буду, материалов по этому поводу в интернете достаточно. Но предупреждаю: абсолютное большинство это клонирование энциклопедических статей по истории и философии, не несущих в себе никакой практической пользы.
Романтизированная «сборка» майевтики опирается на гипотезы «предсуществования истины» и «знания как припоминания». Если абстрагироваться от присущего философам свойства старательно дистанцироваться от реальной жизни – это вполне себе утилитарные вещи. Механика «припоминания» нового знания. Только вот «плохо, когда не знал, да еще и забыл» - при дилетантском подходе неоправданно велик риск не только не родить истину, но и породить химеру. То есть прийти к диаметрально противоположному результату.
Применение майевтики как инструмента может давать удивительные результаты. Например, увеличение оборота сервисной компании в разы за год. Или устранение внутреннего конфликта в команде стартапа на этапе принятия стратегического решения. Или корректировка плана модернизации завода, дающая экономию в несколько миллионов рублей уже на первом этапе. Это личные кейсы. Уверен, что если хорошенько покопать, то можно найти еще десятки примеров.
В чем же причина того что искусство вопросов и ответов не особо популярно в качестве инструмента? Я лично вижу несколько вариантов ответа на этот вопрос, из которых обозначу два, на мой взгляд, ключевых.
На стороне исполнителя - критичность практического опыта для получения качественного результата. Причем не столько коммуникативного, сколько, скажем так, «отраслевого». Это ведь не инфобизнес. Здесь невозможно «запилить прототип», надергав цитат из интернета. Хороших интервьюеров не так много, и из них лишь считанные единицы располагают достаточно релевантным опытом для того, чтобы генерировать ценность для бизнеса. Критерии этой ценности я разберу подробнее в одном из следующих материалов.
На стороне заказчика – отсутствие волшебной таблетки на выходе. Прикладная майевтика не дает готовых решений. Точнее, в отличие от большинства популярных методик консалтинга, не формулирует ограниченное число решений как единственно правильные. В результате совместной (именно совместной, это важно) работы по методу Сократа возникает достаточно широкое пространство для выбора целей и способов их достижения. Казалось бы, весьма неочевидный результат. Однако с учетом неотвратимо нарастающей скорости изменений наличие у компании пакета готовых решений становится, зачастую, препятствием для импровизации = фактором, сдерживающим развитие. Тогда как «координатная сетка» в виде пропущенных через себя ответов на действительно важные вопросы позволяет сохранить опору, при этом не увязая в ограничениях.
Обещанный бонус. Афоризмы-вопросы от Лоуренса Питера
Что может быть мучительнее, чем учиться на собственном опыте? Только одно: не учиться на собственном опыте.
Смог бы мальчик, которым вы были, гордиться таким мужчиной, как вы?
Нетрудно понять любовь с первого взгляда; но как объяснить любовь людей, которые годами видят друг друга?
