"О вкусах не спорят": вот что мы слышим каждый раз, когда отмечаем, что фильм который понравился нашим друзьям, знакомым или коллегам - не совсем даже фильм, а непонятно вообще что.
Правы ли они? Естественно. Правы ли мы, что взялись критиковать их выбор? Конечно! Ещё сам Кант, в своей работе "Критика способности суждения", отмечал антиномичность природы суждения. С одной стороны, мы не имеем никакого права судить о вкусах других людей, ведь вопрос этот сугубо субъективен и объективных критериев оценки быть даже не может. С другой стороны, что же нам ещё остается делать, если любимый фильм твоего 27-ми летнего лучшего друга - "Трансформеры"? Однако, почему мы имеем это право? Потому, что сам вкус дело не статичное, а вполне себе изменяющееся. То, что нравилось нам 3 года назад, сейчас может вызывать не то что полное безразличие, а самое настоящее отвращение. Связано это с тем, что человек воспитывает свой вкус на других произведениях искусства. Элементарный пример: какой человек более компетентен в совете о покупке авто - тот, который всю жизнь ездил на одной машине, или тот, который перепробовал десятки и более автомобилей? Ответ, кажется, очевидным.
Но не будем углубляться в дебри эстетического учения, сегодня перед нами стоит конкретная задача - "Какой фильм можно назвать "хорошим"?" Итак, приступим:
1. Идея. Да, как бы это не было очевидно и банально, в любом хорошем фильме должна прослеживаться идея с её развитием. Фильмы Квентина Тарантино, на первый взгляд неискушенного кинолюбителя бессмысленные и вульгарные, отражают в самом непосредственном виде идеи постмодернизма, с его чёрным юмором, его иронией и некоторым абсурдом. Показательным примером фильма с прекрасно проработанной идей - "Космическая одиссея 2001 года " 1968 года, американского кинорежиссёра Стэнли Кубрика, в котором ярко иллюстрируется идея сверхчеловека, высказанная Фридрихом Ницше.
2. Крепкая мотивировка. В фильмах, в отличии от театра, всё показано не в условном в виде, а так, как бы это происходило в настоящем. Поэтому, действия персонажей в хорошем фильме должны иметь ясный, чёткий мотив. Возьмём в пример два фильма: российский фильм "Притяжение" Фёдора Бондарчука , и "Храброе сердце" Мела Гибсона. В "Притяжении" мотив у героини Юлии состоит в том, что она мстит за свою подругу, погибшую при падении инопланетного корабля и из-за этого пленит Хэкона, представителя внеземной расы. Однако, инопланетный корабль упал из-за того, что его сбили, внимание, истребители нашей армии, с учётом того, что инопланетный корабль никакой агрессии в адрес землян не оказывал. Обоснована ли ненависть героини к инопланетянам за смерть своей подруги? Сложно согласиться с этим, если брать во внимание обстоятельства произошедшего. Теперь рассмотрим другой фильм, "Храброе сердце". Действия фильма рассказывают о Уильяме Уоллесе, о его борьбе с англичанами. Герой рано лишается отца от рук англичан. Его девушку так же убивают англичане. Мотив на лицо и у зрителя не возникает вопросов, почему Уоллес решил восстать против английской власти.
3. В хорошем фильме не должно быть переизбытка реплик. Казалось бы, с чего такое заявление? Разве грамотно построенные, интересные реплики не являются залогом успеха? Вот именно, не являются. Вспомним дозвуковое кино. Основным средством передачи информации зрителю была игра актёров, их мимика, их эмоции. С приходом звука эти вещи постепенно начали уходить на второй план. Зрителю больше не приходится самому догадываться, что к чему, самому размышлять над показанными ему ситуациями, о героях фильма, о их настроениях и эмоция. Теперь ему всё преподносят на блюдечке. Поэтому-то крупные режиссеры и сетовали на приход звука, говоря о том, что кинематограф может превратиться в простую "театральщину". Примером хорошего баланса между репликами и эмоциями можно назвать фильм Николаса Виндинга Рефна, "Драйв" 2011 года. Главного героя сложно назвать многословным, как и вообще большинство героев в этом фильме, однако, это не мешает зрителю вникать в суть происходящего, понимать характеры героев, их взаимоотношения.
4. Сюжет. И под сюжетом следует понимать не фабулу, а именно сюжет. То есть, развитие образа целого, что складывается в фильме. Фабула может быть простой, не закрученной, весьма обычной, но сам образ должен стремиться к развитию, становиться сложнее, раскрываться, идти к своему логическому концу. Образ должен быть развит до конца, когда фабула может оставлять после себя множество вопросов.
5. Ну и наконец - визуальное составляющее фильма. Кто бы что ни говорил, но фильм - это синтез звука с картинкой. Картина хорошего фильма должна поражать зрителя, удивлять, заставлять всматриваться в мельчайшие детали и любоваться мелочами. Примером может послужить работа того же Николоса Виндинга Рефна, которого мы уже упоминали выше. Его работа "Неоновый демон" поражает зрителя своей красотой, с характерным неоновым оттенком режиссер рассказывает вполне тривиальную историю провинциальной девушки, которая стремится в мир моды. Фильм не претендует на звание шедевра, ему вполне комфортно в артхаусной нише, но главное в том, что за красотой картинки, режиссер сумел спрятать большинство минусов самого фильма, даже откровенно отвратные моменты этого фильма отдают своеобразной эстетикой, что даже и их можно простить режиссёру.
В итоге, хороший фильм - проработанный фильм. Большой бюджет фильма ещё не говорит о его качестве, важна работа режиссёра, сценариста и оператора. То, как они подадут свою картину во многом определяет качество фильма. И опять же, далеко не фабула ( обычно называемая сюжетом ) определяет фильм, а именно образ фильма, те чувства, с которым человек воспринимает этот фильм, определяют его.
Это было моё мнение насчёт того, какой фильм можно назвать "хорошим". Надеюсь теперь и Ваше мнение пополнится этими критериями.