3. Вывод из судебной практики: При выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества паспортные данные таких лиц могут содержаться не в предложении кандидатуры, а в письменном согласии кандидата.
Судебная практика:
Примечание: Суд исходит из того, что лицо, предложившее кандидатов в совет директоров, выполнило обязанность по представлению сведений о них, поскольку данная информация содержалась в письменном согласии кандидатов на избрание, которое входит в состав предложения в повестку дня общего собрания акционеров.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2007 N Ф08-5840/2007 по делу N А63-2744/2007-С2
"...В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске, считая неправомерной, не соответствующей буквальному содержанию пункта 4 статьи 53Федерального закона "Об акционерных обществах" оценку судебными инстанциями письменных согласий кандидатов как составляющей части предложения акционера Кирина В.В. Общество настаивает на том, что паспортные данные кандидатов должны быть отражены в самом предложении.
На заседании совета директоров общества от 02.02.2007 по вопросу о проведении очередного годового общего собрания акционеров принято решение об отказе Кирину В.В. во включении предложенных им лиц в списки по выборам в члены совета директоров и ревизора общества, поскольку предложение о выдвижении кандидатов не содержало данные документов, удостоверяющих личность каждого предлагаемого кандидата, и по этому основанию оценено советом директоров как не соответствующее требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".
...Предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) каждого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества (пункт 4 статьи 53 Закона).
...Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что требования закона о сроках выдвижения кандидатов и иные требования, относящиеся к порядку выдвижения кандидатов, истцом соблюдены. К своему предложению истец прилагал письменные согласия выдвигаемых кандидатов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 26.01.2007 (т. 1, л.д. 12). Письменные согласия кандидатов содержали информацию о месте их жительства и паспортных данных. Согласно пункту 2.8 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества к предложению в повестку дня общего собрания могут прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания.
Таким образом, целью сообщения о паспортных данных кандидатов является доведение этой информации до лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Вывод о том, что предоставленные Кириным В.В. согласия кандидатов могут рассматриваться как составляющая часть его предложения в повестку дня общего собрания акционеров, не противоречит положениям статьи 53 Закона, а возражения общества обоснованно оценены судами как формальные.
При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."
4. Вывод из судебной практики: При выдвижении кандидата в состав совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества письменного согласия кандидата на его избрание не требуется.
Согласно п. 2.8 Положения N 12-6/пз-н представление информации о наличии согласия кандидата на выдвижение является обязательным, если это предусмотрено в уставе или внутренних документах общества. Однако в данном Положении так же, как и в утратившем силу Положении N 17/пс, не установлено требование о необходимости прилагать само письменное согласие кандидата на его выдвижение.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 N 13635/06 по делу N А70-2902/10-2006
"...Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания акционеров общества от 26.09.2003 в совет директоров общества избран Есионов А.В. В пункте 5 протокола N 1 собрания зафиксировано согласие гражданина Есионова А.В. баллотироваться в состав совета директоров общества. Письменного согласия представлено не было.
Суд отметил, что согласно пункту 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение от 31.05.2002, Положение), информация о наличии или отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества является обязательной для представления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.
В силу пункта 2.8 данного Положения при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к его проведению.
Данная норма носит рекомендательный характер и не подтверждает вывода суда кассационной инстанции о наличии в действующем законодательстве требования об обязательной письменной форме согласия кандидата на его баллотирование в совет директоров акционерного общества.
Пункт 3.3 Положения от 31.05.2002, которым руководствовался суд первой инстанции, также не содержит требования о необходимости обязательного письменного согласия кандидата..."
5. Вывод из судебной практики: Если последний день срока, установленного для выдвижения кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества, является нерабочим, то правила ст. 193 ГК РФ о переносе его на рабочий день не применяются.
Судебная практика:
Примечание: Суд исходит из того, что ст. 193 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменима ввиду императивного установления соответствующего срока в специальной норме п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах: по его истечении предложения кандидатур в состав совета директоров не принимаются.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2007 по делу N А82-1491/2007-4
"...Из положений пункта 2 статьи 53 Закона следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, предусматривающего, что по истечении 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества.
Таким образом, статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима ввиду императивного установления срока в указанной норме специального закона, после которого предложения кандидатур по выборам в Совет директоров не принимаются..."
6. Вывод из судебной практики: Отсутствие в протоколе общего собрания указания на прекращение полномочий прежнего состава совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества не свидетельствует о том, что эти полномочия за ним сохранились.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2006 N А58-5146/05-Ф02-2178/06-С2 по делу N А58-5146/05
"...Тот факт, что в протоколе прямо не указано на прекращение полномочий прежних членов Совета директоров, не может свидетельствовать о том, что эти полномочия за ними сохранились..."
7. Вывод из судебной практики: Законодательством не предусмотрено продление полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) в случае неизбрания нового состава на годовом общем собрании акционеров.
При рассмотрении споров суды исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если же такое собрание не было проведено в сроки, установленные законом, полномочия совета директоров прекращаются.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2007 по делу N А48-4351/06-7
"...Поскольку на состоявшихся 10.03.2006 годовом и 10.11.2006 внеочередном общих собраниях акционеров ОАО "Гражданпроект" совет директоров общества не был избран, а действующим законодательством не предусмотрено продление полномочий совета директоров, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что полномочия членов совета директоров ОАО "Гражданпроект", избранных 27.05.2005, в том числе полномочия Куракова А.И., прекращены 10.03.2006, в связи с чем ему обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Гражданпроект" в пользу Куракова А.И. вознаграждения как члену совета директоров за заявленный период и процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Аналогичная судебная практика:
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2007 по делу N А48-4352/06-11
"...Поскольку на состоявшихся 10.03.2006 годовом и 10.11.2006 внеочередном общих собраниях акционеров ОАО "Гражданпроект" совет директоров общества не был избран, а действующим законодательством не предусмотрено продление полномочий совета директоров, а четко регламентирован порядок избрания членов совета директоров, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что полномочия членов совета директоров ОАО "Гражданпроект", избранных 27.05.2005, в том числе полномочия Тимошевской Е.А., прекращены 10.03.2006, в связи с чем суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Гражданпроект" в пользу Тимошевской Е.А. вознаграждения как члену совета директоров за заявленный период (с 10.03.2006 по день вынесения решения)..."
8. Вывод из судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) дочернего общества назначается решением единоличного исполнительного органа основного общества, являющегося единственным акционером.
Судебная практика:
Примечание: Суд, по-видимому, исходит из того, что в соответствии со ст. 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества, к которой относится и участие в собраниях других обществ. Поскольку общество является единственным акционером другого дочернего общества, решение об избрании членов совета директоров принимается единоличным исполнительным органом.
Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2008 N Ф09-7296/08-С4 по делу N А71-7410/2006
"...Общество "АК "Единство", являясь единственным акционером общества "ТПК "Славянская", вправе самостоятельно назначать членов Совета директоров общества "ТПК "Славянская". При этом решение о назначении членов Совета директоров общества "ТПК "Славянская" принимается генеральным директором общества "АК "Единство"..."
9. Вывод из судебной практики: Отсутствие в бюллетене граф "против" и "воздержался" при кумулятивном голосовании при избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) не является нарушением Закона об акционерных обществах (актуально до 28.02.2013).
В настоящее время действует Положение N 12-6/пз-н. В отличие от утратившего силу Положения N 17/пс оно содержит п. 2.21, в соответствии с которым в бюллетене для кумулятивного голосования варианты голосования ("за", "против", "воздержался") указываются один раз в отношении всех кандидатов, включенных в список кандидатур для избрания в совет, а напротив каждого кандидата предусматривается поле для проставления количества отданных за него голосов. Число кандидатов может превышать число лиц, которые должны быть избраны в совет.
Судебная практика:
Примечание: Суд исходит из того, что в ходе кумулятивного голосования акционер выражает свою волю путем распределения принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами, а акции, которыми голосовали против одного или всех кандидатов в члены совета директоров, при подсчете голосов не учитываются. Таким образом, отсутствие в бюллетене граф "против" и "воздержался" не является нарушением ст. 60 Закона об акционерных обществах, определяющей требования к бюллетеню.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2006 N Ф08-6310/2005 по делу N А32-14321/2005-24/88
"...В силу пункта 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
Следовательно, при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов.
Таким образом, отсутствие в бюллетене граф "против" и "воздержался" не является нарушением статьи 60 Закона об акционерных обществах, определяющей требования к бюллетеню..."
10. Вывод из судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет), число членов которого меньше, чем предусмотрено уставом или решением общего собрания, является нелегитимным (незаконным). Решение об избрании такого совета директоров (наблюдательного совета) признается недействительным.
В п. 3 ст. 66 Закона об акционерных обществах установлено, что количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) определяется уставом общества или решением общего собрания, но не может быть менее пяти человек.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015 N Ф03-2315/2015 по делу N А73-1537/2014
"...Акционер открытого акционерного общества "Промсвязь" Гуляев Владимир Петрович (далее - Гуляев В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", общество, ответчик) о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом от 05.02.2014.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-10926/2013 на Королева А.В. возложена обязанность по созыву внеочередного собрания акционеров ОАО "Промсвязь".
Собрание акционеров общества состоялось 05.02.2014, на котором было принято решение об избрании совета директоров общества в составе: Бушина С.В., Качайкин С.Н., Королев А.А., Лифаров С.А., Качайкина Е.Н., Оспельников Д.А.
В этот же день советом директоров общества проведено заседание, на котором председателем совета директоров избран Оспельников Д.А., генеральным директором общества Королев А.В. со сроком полномочий с 05.02.2014 по 05.02.2017.
Гуляев В.П., ссылаясь на проведение заседания советом директоров, сформированным с нарушением требований Закона об акционерных обществах и устава ОАО "Промсвязь", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 устава общества члены совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров общества в количестве семи человек. Однако решением внеочередного общего собрания акционеров от 05.02.2014 в состав совета директоров общества избрано шесть членов.
Следовательно, решение совета директоров от 05.02.2014 принято нелегитимным органом, поскольку совет директоров в количественном составе, определенном уставом ОАО "Промсвязь", не избран, что повлекло нарушение прав истца, кандидатура которого была предложена на избрание в совет директоров.
С учетом вышеизложенного, вывод судов обеих инстанций о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Промсвязь" от 05.02.2014 является правомерным..."
Аналогичная судебная практика:
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-11432/06-С4 по делу N А60-16865/06
"...В силу пп. 1 п. 3 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 24.02.2004 N 5-ФЗ) количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.
Пунктом 8.3 Устава ОАО "Универмаг" (в редакции 1998 г.) установлено, что персональный и количественный состав совета директоров общества определяется решением общего собрания.
Учитывая, что решением от 09.07.2004 общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" в состав Совета директоров избраны только три акционера, что противоречит положениям пп. 3 п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно указал на недействительность решения от 09.07.2004 общего собрания акционеров ОАО "Универмаг", и соответственно решение от 23.03.2006 о подготовке и проведении годового общего собрания акционеров 27.04.2006 принято нелегитимным составом Совета директоров..."
11. Вывод из судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет), в состав которого избрано большее количество членов, чем предусмотрено уставом общества, является нелегитимным (незаконным). Решение такого совета, а также решения общего собрания акционеров о его избрании признаются недействительными.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2011 N Ф09-5071/11 по делу N А71-10692/2010
"...03.07.2009 обществом получено требование акционеров Габдуллина А.З. и Калмыкова П.П. о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с включением в повестку дня вопроса об избрании членов совета директоров общества. В качестве кандидатов в члены совета директоров акционерами предложены кандидатуры Габдуллина А.З., Ахметова И.Ф., Викулова Л.М., Калмыкова П.П., Кагерманова Р.Г., Галеева А.Р., КХ "Красный Октябрь".
Назначенное на 09.10.2009 общее собрание акционеров признано несостоявшимся в соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".
30.10.2009 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров общества "Можгаагроснаб", которым принято решение об избрании в состав совета директоров Габдуллина А.З., Ахметова И.Ф., Калмыкова П.П., Кагерманова Р.Г., Галеева А.Р., Одинцова Н.И., Габдуллиной Л.Н. (протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2009).
Советом директоров на заседании, состоявшемся 30.04.2010, в котором приняли участие Габдуллин А.З., Габдуллина Л.Н., Ахметов И.Ф., Кагерманов Р.Г., принято решение об избрании на должность генерального директора общества Калмыкова П.П. (протокол N 1 от 30.04.2010).
Полагая, что принятые общим собранием акционеров 30.10.2009 и советом директоров 30.04.2010 решения противоречат положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", Султанов Д.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 49, 52, 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и следующие обстоятельства: он не был надлежащим образом извещен о проведении 30.10.2009 повторного внеочередного общего собрания акционеров, участия в нем не принимал, что указывает на существенное нарушение требований закона при его созыве и проведении; вследствие недействительности решения общего собрания акционеров общества избранные в состав совета директоров лица не обладают правом принятия решений, что, по мнению Султанова Д.М., влечет недействительность решения совета директоров общества от 30.04.2010 об избрании генерального директора.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: при проведении повторного общего собрания акционеров общества требования Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения собрания были соблюдены; уставом общества определен количественный состав совета директоров (5 человек), между тем избрание общим собранием акционеров в состав совета директоров большего количества членов (7 человек) не соответствует п. 3 ст. 66 названного закона и противоречит п. 10.2 устава общества, в связи с чем решение внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2009 является недействительным. Учитывая недействительность решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров, его состав признан судами нелегитимным и, соответственно, принятое данным органом решение от 30.04.2010 об избрании на должность генерального директора общества Калмыкова П.П., оформленное протоколом N 1, также признано судами недействительным.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.
В соответствии с п. 3 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.
Из п. 10.2 устава общества "Можгаагроснаб" следует, что члены совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров общества в количестве 5 человек. Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2009 в состав совета директоров избрано 7 членов.
Поскольку количество избранных внеочередным общим собранием акционеров общества 30.10.2009 членов совета директоров превышает количество, установленное уставом общества, суды правомерно указали на существенное нарушение требований ст. 66Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 10.2 устава общества и признали решение общего собрания акционеров от 30.10.2009 недействительным, нарушающим право истца, владеющего более чем 51% акций общества, на участие в управлении его делами.
Учитывая недействительность решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров, состав данного органа управления общества является нелегитимным, не обладающим правом принимать решения по вопросам, отнесенным законом к компетенции данного органа. Таким образом, решение совета директоров общества от 30.04.2010 является также недействительным, нарушающим право Султанова Д.М. как акционера на участие в управлении делами общества..."
Задать вопрос или заказать пособие можно тут
С уважением к вашему бизнесу,
Уже в продаже электронное методическое пособие "Все об уточненной налоговой декларации" автора Сушонковой Елены
Узнай, как правильно исправить ошибки в налоговых декларациях
Уже в продаже электронное методическое пособие "Все о счетах-фактурах" автора Сушонковой Елены
Узнай, как правильно исчислить налог на добавленную стоимость без ошибок в счетах-фактурах
Подписывайтесь на нас:
ВК Facebook Дзен Одноклассники Teletype
Список всех публикаций блога вы найдёте на главной странице канала
Материал подготовлен с использованием системы КонсультантПлюс
ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
Судебная практика: избрание членов совета директоров АО (часть 1)