Честно говоря, прочитать эту книгу я решила еще до того, как она поступила в продажу, еще на этапе анонса, причем сугубо из-за темы, а вовсе не из-за того что "ну это же Зыгарь". Но с момента решения до момента, собственно, чтения прошло изрядно времени и за это время книга из новинки превратилась примерно в такой "маст хэв для литературных гостиных", каким некогда был Пелевин. А я подобные вещи не люблю, потому что они всегда разочаровывают. В этот раз спасло только то, что по-видимому, насчет этой книги существует только два типа мнений. Первое, что это шедевр, а второе, что это дилетантская псевдоисторическая безвкусица, написанная под зарубежного читателя. Есть еще одно - моё собственное.
1) Это, конечно, не шедевр. Это просто интересная книга, что не делает её хуже, потому что не надо от современного журналиста ожидать изысканий в стиле Ключевского (вы сами-то такое стали бы читать?) Книга написана как раз для современного читателя, который любит эффект присутствия, наполненность эмоциями и изюминки. Всего этого у Зыгаря в избытке, потому что нет в таких книгах ничего интереснее, чем извлечения из исторических документов, писем и дневников, а именно с ними автор основательно поработал. Так основательно, что 50 страниц в книге занимает мелким шрифтом напечатанная библиография.
2) Зыгарь, конечно, натягивает сову на глобус. Старательно. Не в плане подтасовки фактов (напоминаю, библиография!), но в плане их трактовки. В длиннющих сносках, которые встречаются в конце почти каждой страницы он упорно и кропотливо проводит аналогию между событиями начала 20 века и состоянием современного российского общества. Едва ли это делается с прицелом на зарубежный перевод, чем его многие подкалывают. Скорее Зыгарь ведет себя как человек, который увидел для себя какую-то закономерность, считает её важной и стремится поделиться своими наблюдениями с другими, менее прошаренными зрителями. Именно поэтому он практически разжевывает в сносках то, что в принципе, можно понять и по тексту.
Что сказать по этому поводу? Трактовки не равны фальсификациям и он имеет право проводить те параллели, которые ему видны. Это субъективное мнение частной персоны. Тем более, что некоторые весьма оригинальны, например вот:
"... возникает "Святая дружина" - секретная организация самых верных слуг царя, поставившая своей целью уничтожить противников режима. Александр Третий знает о существовании организации и выделяет на нее немалые деньги из бюджета. "Святая дружина" существует всего два года и никаких результатов не приносит, кроме того, что её активисты попадаются на глаза царю. Самую блистательную карьеру из всех дружинников делает железнодорожник Витте".
Аналогий тут много: от "отрядов Путина" (благополучно завершивших недавно своё существование) до "Молодой Гвардии" и других столпов молодежной политики. Что это доказывает? Лишь то, что подобные методы работы с населением власть использовала всегда.
Чтобы спасти свое положение, а вместе с ним банковскую систему, Витте идет в наступление против вчерашнего друга Саввы Мамонтова. Он требует, чтобы банк забрал у Мамонтова кредит. А если тот не сможет расплатиться – пусть отдает вятскую концессию.«По инициативе Витте против Мамонтова и его коллег было возбуждено уголовное преследование за те самые противозаконные финансовые комбинации, о которых министерство финансов не только прекрасно знало, но которые оно покрыло ходатайством перед Государственным советом о передаче выгодной концессии в руки тех самых людей, которых оно затем решило посадить на скамью подсудимых, – вспоминает прокурор Лопухин. – Они представлялись людьми, гораздо более зарвавшимися в предпринимательстве, чем нечестными. Защищать нравственность их поступков, конечно, было невозможно, но и выбор министерством финансов именно их в качестве дани правосудию казался непонятным»
Далее Зыгарь "раскрывает карты" и проводит уже прямую аналогию между этим случаем и делом Ходорковского и ЮКОСА. Похоже. Но что это доказывает? Да то, что вступать в сделки с властью в России всегда было небезопасно. Мы можем копнуть еще глубже и посмотреть, что делали, например, сибирские губернаторы времен Петра Первого, самолично и по собственному усмотрению жалуя и "нагибая" живущих в их владениях купцов и мелких торговых людей.
Словом Зыгарь, в год столетия Русской Революции пишет книгу, в которой демонстрирует множество схожих черт между дореволюционной Россией и Россией нынешней. Получается эффектно, но ничуть не доказывает предреволюционности современного состояния. Дело в том, что Зыгарь намеренно (или нет) лукавит, когда берет для сравнения лишь два периода. На самом деле, описанные им явления являются скорее, типичными, веками укоренившимися чертами российской политической системы - была ли это Русь, Российская Империя, СССР или Российская Федерация. И главной из этих черт является патологическое нежелание меняться и идти на компромиссы до тех пор, пока ситуация не превратится в чрезвычайную. Система всегда безнадежно опаздывает. Только ли у нас? Не знаю.
А предвзятость Зыгаря можно ему, впрочем, простить, если учесть, какую основательную работу по исследованию документального материала он провел и как много великолепных извлечений удалось в этой книге прочитать. Соглашаться же с позицией автора или нет - личное дело каждого. Мне кажется, что ценна эта книга не историческими аналогиями, а одной мыслью, которая непременно посещает после того, как прочтешь живописные картины безумства, охватившего в начале прошлого века всю страну - от крестьянской избы до царского дворца. Великие события очень часто - если не всегда - являются результатом огромного количества спонтанных, мелких и никак не связанных между собой событий. А люди, принимающие решения, которые влияют на жизнь громадного государства, зачастую делают это интуитивно, по наитию и под влиянием случайных факторов. Об этом стоит помнить всем, а особенно любителям политического анализа и, тем паче, политических прогнозов.
