Часто можно услышать рассуждения типа: вот, Германия в Первой или Второй мировой войне сосредоточила столько-то войск против России и столько-то против Франции и Великобритании, значит, те или другие внесли решающий вклад в войну. Эти рассуждения экономически безграмотны, поскольку не учитывают стоимость содержания войск. В этой заметке рассматривается вопрос организации снабжения и то, как сложности снабжения ограничивают допустимую численность армии и ее эффективность.
Именно припасы в первую очередь ограничивают численность армии. Важно не то, сколько солдат страна может набрать и сколько единиц техники произвести: важно, сколько она может содержать. Любые расходы на найм бойца ничтожны по сравнению с расходами на его снабжение, и так же любые расходы на производство техники ничтожны по сравнению с расходами на ее обслуживание.
В свою очередь, стоимость содержания определяется расстоянием, на которое необходимо перевозить припасы (дистанция снабжения), и сложностью транспортировки. Эта общая сложность содержания называется плечом снабжения. Ее можно представить себе, как некий коэффициент, на который умножается количество войск в экономических расчетах. Если содержание войск в столице и иных экономических центрах страны принять за 1, то содержание «законсервированной» техники на складах обойдется в 0,1. Это все равно может составлять значительные суммы, и именно такие «резервные части», например, составляют большинство расходов России на нашу армию. Напротив, содержание войск, выдвинутых к границе, обходится в 2-3 раза дороже (больше поломок, болезней, больше горючего тратится на транспортировку). Содержание войск в труднодоступной местности может обходиться на 1 или даже 2 порядка (в 10-100 раз) дороже.
Мы уже говорили о том, что наличие железнодорожного и особенно морского транспорта способно в разы снизить плечо снабжения. Однако железные дороги имеют ограниченную пропускную способность, а морской транспорт ограничен временем в пути и пропускной способностью портов. Поэтому дистанция снабжения и плечо снабжения налагают разные ограничения. Сложнее всего, разумеется, содержать армию, находящуюся далеко от экономических центров страны в горах или болотах. С другой стороны, на современном этапе существует и верхняя граница плеча снабжения: в крайнем случае всегда можно доставлять грузы, сбрасывая их с парашютом с самолетов. Это самый неэффективный, дорогой и рискованный (часть грузов – в том числе жизненно важных – случайным образом теряется) способ, но иногда приходится использовать и его. До середины 20в. этот способ был недоступен, поэтому возникали ситуации, когда содержание армии в какой-то местности просто невозможно.
Самыми известными мастерами снабжения всегда были англичане. Во-первых, сами масштабы Британской Империи (раскинувшейся на всех континентах, кроме Антарктиды), делали очень сложным единое и централизованное управление. Во-вторых, пусть транспортировка по морю и обходится дешевле всего – она же при этом занимает очень много времени, поэтому Империи требовалось очень хорошо и заблаговременно планировать перевозки. На год вперед. В-третьих, доставить припасы до отдаленного порта – это еще пол-беды, а вы попробуйте затем протащить их через джунгли вглубь континента (например, в Индии для воюющей с японцами Бирманской армии). Англичане удивительным образом как-то справлялись с этой задачей. Но содержание даже небольших армий в разных частях мира, естественно, очень дорого обходилось Империи. Единственное исключение – Афганистан, который оказался для них все же «слишком глубоко».
Снабжение в сложных регионах организуется в виде линий снабжения, то есть системы складов разного размера, через которые идут поставки. Линия снабжения, несмотря на свое название, на самом деле является деревом: сначала идет большая (железнодорожная или морская, по возможности) линия ко всей армии, затем от армейского склада много линий к корпусам, затем от каждого корпусного склада – к дивизиям, и т.д. Когда армия движется (в том числе, наступает), все эти склады постепенно передвигаются вслед за армией, однако их передвижение сильно запаздывает.
Как сравнивать численность войск в разных регионах?
Можно ли сравнивать, например, численность армии, которую Третий Рейх содержал во время Второй Мировой на Восточном фронте (против СССР) и в Северной Африке (против Британской Империи)? Можно, но только если Вы знаете плечо снабжения этих регионов. Доставлять грузы в глубину СССР было непросто: всего 3 магистральных железнодорожных ветки и очень плохие шоссейные дороги. Но доставка припасов в Северную Африку несопоставимо сложнее: сначала через Средиземное море между Италией и Ливией по кратчайшему пути, так как море контролирует английский флот; а затем вдоль всего североафриканского побережья до границы Египта по единственному более-менее приличному шоссе, и ни единой железной дороги. Поэтому каждая дивизия в Северной Африке обходилась Гитлеру как целая армия на Восточном фронте. Поэтому в Северной Африке немцы могли себе позволить лишь около 3 дивизий (и еще до 6 дивизий итальянских, правда, очень плохо снабжавшихся) – но под руководством считавшегося самым талантливым тактиком генерала (знаменитый Роммель) и с лучшим вооружением (именно в Северную Африку, а не на Восточный фронт, первыми начали поступать знаменитые танки «Тигр», например). Раз нельзя было наращивать количество – приходилось наращивать качество.
Еще раз напомню, что существует также стратегия Блицкрига – молниеносной войны – при котором снабжение армии ведется за счет складов противника. Фактически, это возможно только если численность твоей армии сильно меньше, чем численность армии противника, и только при условии, что ты захватываешь склады противника быстрее, чем он их сжигает. А также при условии, что тебе подходят вражеские боеприпасы и топливо… Не так уж просто менее многочисленной армией громить технологически равного противника с такой скоростью. Но это уже сложные вопросы стратегии.
Точно так же и численность воюющих друг с другом двух армий бесполезно сравнивать напрямую. Вернее, можно – если известно, что у них одинаковое плечо снабжения. А если нет? Например, причиной поражения немцев в Битве за Москву зимой 1941г. были не советские дивизии, а именно и исключительно плечо снабжения. Ну, и тот факт, что операция «Тайфун» уже не была блицкригом из-за поворота на Киев. Немцы прошли 800км. от границы оторвались от своих баз снабжения – а какое значение имеет численность твоих солдат, если у них нет боеприпасов, все танки поломались, и уж тем более вы не успели подвезти зимнюю одежду? Починить поломанную технику можно, это вообще норма жизни – но тылы отстали, и ремонтных подразделений ждать несколько месяцев (ведь все снабжение для всей армии доставляется по единственной железнодорожной ветке из Германии – и сначала везутся жизненно необходимые припасы типа еды). Прекрасно понимавшее все это советское командование немедленно нанесло контрудар: советские дивизии находились прямо рядом с Москвой, поэтому их плечо снабжения равнялось 1, а для немцев на порядок больше. То есть само положение немецких войск давало СССР как минимум десятикратное превосходство в силах (немецкие танки неисправны, нечем стрелять и т.д.). После того, как советские войска оттеснили немцев примерно на 100км., их собственное плечо снабжения существенно выросло, в то время как немцы успели подтянуть тылы, и советское контрнаступление остановилось. Этот пример показывает, с одной стороны, опасность блицкрига – его неустойчивость. С другой стороны, видна важность планирования снабжения. Позволив себе наступление чуть-чуть дальше, чем оно позволяет, можно полностью лишиться армии. Поэтому в реальной войне борьба идет за опорные пункты снабжения (города, порты, железные дороги), а не за территорию. И военные действия предполагают чередование периодов активности с периодами подтягивания тылов, реорганизации линий снабжения и созданием складов с припасами.