Современные средства массовой информации существуют исключительно за счет своих читателей. Не в прямом смысле, конечно, но без внушительной аудитории издание загибается, перестает быть актуальным и теряется среди более успешных СМИ.
Потерять аудиторию намного легче, чем ее набрать. Достаточно лишь начать писать неинтересно и скучно, публиковать желтые статьи и кликбейтные заголовки. Последние, кстати, используют, наоборот, для привлечения аудитории. Но этот трюк, как правило, работает только здесь и сейчас, в долгосрочной перспективе он оказывается бесполезным.
Крупное региональное СМИ из Екатеринбурга Znak.com достаточно часто использует в своей редакционной политике манипулятивные формы подачи материала, яркие кликбейтные заголовки и прочие приемы. Но недавняя статья побила все рекорды абсурдности.
Как известно, сейчас Якутия страдает от лесных пожаров, многие средства массовой информации об этом пишут. Однако Znak.com решил собрать максимально возможное количество просмотров на этой новости. Как иначе объяснить появление такого заголовка?
Впрочем, еще одно объяснение существует. Ведь в этой статье Znak.com ссылается на ИА «Панорама».
Znak.com пытается казаться максимально серьезным изданием, которое освещает важные и актуальные проблемы. Однако стремление «хайпануть» намного сильнее желания быть адекватным СМИ. Прежде чем публиковать подобное, журналистам следовало бы обратиться к первоисточнику, а не верить ИА «Панорама», которое является шуточным и сознательно публикует шутки и приколы в виде обычных новостей.
Ладно, можно понять, что журналист Znak.com не в курсе, что ИА «Панорама» шуточное издание. Но разве желание написать горяченькую новость способно так сильно затуманить хоть какие-то зачатки критичности? Очевидно же, что подобные заявления нужно проверять несколько раз, прежде чем публиковать.
Да и всегда можно позвонить в региональное управление МЧС и получить информацию из первоисточника, как это сделали корреспонденты ТАСС.
В таком случае Znak.com не получил бы много просмотров, но зато не испортил бы репутацию. Да был бы медленный и постепенный рост аудитории, но отношение читателей к изданию становилось бы более уважительным, а после таких публикаций теряется любое доверие, которое могло зарабатываться достаточно долгое время.