Про панславизм и неославизм. Довольно забавно, что одни из "изобретателей" панславистских идей был как раз хорват - Юрий Крижанич, который начал продвигать идеи единства славян еще в XVII веке. Биография у человека вообще была ого-го, даже судя по русской википедии (которая, как обычно, безбожно опускает факты) - католический богослов, сторонник унии, отправленный в ссылку в Тобольск (но далеко не в первый приезд), где провел 15 лет, написав выдающиеся труды - как минимум по сравнительному языкознанию.
Юрий считал, что всех славян нужно срочно объединять под одним крылом - чтобы бороться с немецкой экспансией (символично, что погиб он потом в бою с турками). А чтобы объединение это происходило быстрее и было крепче - нужно не только организовать новое государство, но и скрепить его новой единой религией и языком. Собственно в отсутствии такого понятия как "идеология" и не особо еще сильной этничности/национализма - это были основные столпы, на которых действительно можно было создать государство. Править этой славянской страной должен был просвещенный монарх-самодержец (Крижанич сильно критиковал методы Грозного), а пользоваться все должны были новым языком, который сам богослов и изобрел.
Основной движущей силой в деле объединения славян хорватский мыслитель видел Русское Царство. И вот тут я бы очень аккуратно подходил к вопросу - почему он так писал и на сколько он так думал - ибо сидел он тогда в Тобольске, а жил на "зарплату", которую ему платил русский царь. Неплохие, между прочим, по тем временам деньги - можно было написанием трудов заняться). Там было и рациональное зерно - русские оставались полностью независимыми и обладали какой-никакой, но все-таки военной мощью, но постепенный дрейф от идей униатства или новых религий в сторону главенства православия - подозреваю был продиктован довольно меркантильными интересами - поскорее оказаться на свободе.
Вообще, на мой взгляд, религиозный вопрос до сих пор является той основной проблемой, которая делает любые разговоры о любом объединении славянских народов утопическими. И тут особой роли не играет уже сама религиозность - заложенные религией конфликты уже породили "цепочку ненависти" - когда у любой стороны есть огромный список претензий к соперникам. В социалистической послевоенной Югославии религия не играла какой-то очень значительной роли, однако, это не помешало кровавой мясорубке среди "братьев-славян". Эти же конфликты затрагивают даже те страны, которые непосредственно не участвуют в войнах - нужно принимать чью-то сторону. А если Россия начинает помогать сербам, то хорватам уже ничего не остается, как идти на поклон к НАТО. И наоборот - тут глупо искать виноватого и корни противостояния.
Возвращаясь к панславизму - роль России в этом движении всегда была ключевой, прежде всего в плане идеологии. Все расколы так или иначе были связаны с ролью России - кто-то требовал необходимость ее главенства над всеми славянскими народами, кто-то же наоборот, считал Россию проблемой и ратовал за других гегемонов, например за Польшу (Интересно, что как мне показалось, среди земель под управлением других держав сторонников верховенства России было больше - подозреваю, что "хорошо там, где нас нет" работало и тут).
Пиком движения панславизма можно назвать середину XIX века, когда был проведен знаменитый Пражский конгресс, выбраны те самые славянские цвета, которые до сих пор присутствуют на флагах доброй половины славянских стран, а так же гимн "Гей, славяне". Дальше дела пошли уже не так хорошо - получив свободу и независимость некоторые страны решили, что "Великая *название страны*" им нравится больше, чем какое-то эфемерное "славянское единство" и начали воевать в том числе друг с другом. Сербско-болгарская война случилась аж в 1885-ом году и хотя и шла 2 недели - взаимной любви особо не добавила.
Попытки реанимировать движение со временем вылились в неославизм или же неопанславизм, основным отличием которого был четкий отказ от роли единого гегемона среди славянских стран, равно как и акцент на культурной и национальной автономии. Идея "не взлетела", т.к. на начало XX века у нее не нашлось мощных сторонников - максимально привлекательной она было только для пропагандистов, да и то... После же войны самый большой славянских этнос захлестнули совсем другие идеи.
Дольше всего идея единства славян жила на юге - есть даже термин - югославизм, подразумевающий одновременно объединение южных славян и Югославию как государство. Но и тут не было и нет единства - если одни видят целью формирование новой общности - югославского народа, то другие наоборот - сохранение культурной идентичности, автономию и гармоничное развитие при политическом единстве. Чем все закончилось - известно.
Лично я же, как какую-то реалистичную цель движения за единство славян, сейчас бы ставил развитие этнокультурных и экономических связей + прекращение вражды как таковой. Зацикливание на вражде, взаимных обидах, а так же "подпевание" какому-то одному народу в ущерб другим - ни до чего хорошего нас не доведут. Помните выпуск "истории конфликтов" про конфликт сербов и хорватов? Очень наглядный пример того, как не нужно делать. Без перехода с "гнева на милость" - ни о каких политических шагах нет смысла даже заикаться.
С другой стороны - а так ли нужно какое-то объединение по этническому принципу в современно мире?