Чем утепляться? Каменная вата или стекловолокно??? Разбираемся.

Всем добрых соседей. После большого перерыва решил продолжить нудеть на тему утеплителей. Сегодняшнее занудство "по поводу". В ходе работы, постоянно сталкиваюсь с покупателями, которые не могут выбрать утеплитель. Когда встает вопрос выбора, половина впадает в ступор, половина пытается разбираться в вопросе. Но при изучении вопроса, почему то многие предпочитают не думать головой, а читать весь тот бред из интернета, который туда "сливают" рекламщики, маркетологи и просто неграмотные "специалисты"

На самом деле, ни чего сложного нет. Достаточно школьного курса физики и небольших рассуждений.

Попробую порассуждать на тему: что выбрать, базальтовое волокно или стекловолокно. Первый материал еще называют каменной ватой, второй кварцевым волокном. От названия суть не меняется совершенно. Сразу оговорюсь, под "стеклом" подразумеваю утеплитель с высоким модулем упругости. Плиты из стекловолокна со стабильными размерами и высокой плотностью, не могут конкурировать в данном случае. Цена не позволит.

Начну с общего, для обоих материалов:

1. Оба материала являются негорючими, то есть имеют класс НГ. Справедливости ради, надо заметить, что базальт выдерживает более высокую температуру. Но для утеплителя это совершенно не важно. Это свойство используется в других конструкциях.

2. Что бы не кричали маркетологи производителей, по степени влияния на здоровье, эти материалы практически идентичны. Точнее, ни какого вреда здоровью, живущих в помещении с подобным утеплителем, не будет. Вопросы могут возникать в процессе строительства, но это вопрос техники безопасности и использования СИЗ. Материал тут не при чем, виновата человечественная глупость, жадность и лень.

3. В принципе, оба материала обладают одинаковыми "утепляющими" свойствами. Пишу с оговоркой, потому что это не совсем так. Расчетная теплопроводность стекловолокна конечно чуть ниже. Но в большинстве случаев, при проектировании, используется округленное значение теплопроводности и разница становится неважна. Да и в силу специфики свойств материалов, в реальных конструкциях, теплопроводность нивелируется реальными условиями эксплуатации. Об этом позже расскажу.

Теперь об отличиях:

1. Линейные размеры. У "базальта" они стабильные и имеют конкретные значения. У "стекла" размер плит в упаковке больше, чем предполагаемый "рабочий" размер. То есть, стекловолокно устанавливается в конструкция враспор. Это определенные трудозатраты и опасность "накосячить". Но за то нет проблемы зазоров, перекрытия швов и фиксации плит в ячейках конструкции.

2. Масса. Стекловолокно имеет ощутимо меньший вес. Если куб каменной ваты весит от 45 кг. и выше, то "стекло" редко используется тяжелее 20-22 кг. Крыша в 100 квадратов, с "базальтом" будет весить почти тонну, а с стекловолокном 400 кг. Нагрузка на стропильную систему и фундамент отличается прилично.

3. Водобоязнь. Тут логика простая - в стекловолокне меньше вещества, то есть, поверхности, для конденсации влаги меньше. Звучит это "коряво" и не убедительно, но это факт. Стекловолокно имеет меньшую "намокаемость".

4. Механические характеристики. Ну тут лидерство достается "базальту". Любые нагруженные конструкции - штукатурные фасады, эксплуатируемые кровли, "плавающие" полы - это только каменная вата.

5. Ну и не маловажный фактор - цена. Тут лидирует "стекло" и пока ситуация меняться не планирует.

Вывод, из всего сказанного, могу сделать один: не нагруженные конструкции. не требующие особой огнестойкости, вполне могут утепляться стекловолокном. Это эффективнее и дешевле.

Всем удачи во всех начинаниях. Следите за занудствами, комментируйте, лайкайте.