Одно из первых решений по делу "Натали турс"...
... вынес Бабушкинский районный суд города Москвы. Туристка привлекла в качестве ответчика не только самого туроператора, по вине которого осталась без отдыха, но и турагента. Читайте о том, как проходил и чем завершился этот показательный процесс.
Татьяна Анатольевна Р. 19 января доверилась известному бренду и обратилась во франчайзинговое агентство «Натали Турс», где приобрела тур на греческий остров Корфу. Ее отдых должен был состояться с 14 по 28 июля. Однако туроператор из-за финансовой несостоятельности с 30 июня отменил все чартерные рейсы, а 4 сентября сообщил о прекращении деятельности.
Татьяна Анатольевна потребовала от «Натали» возврата средств, но так и не получила ответа.С иском к туроператору и турагенту она обратилась в Бабушкинский районный суд города Москвы. Она просила вернуть ей стоимость тура (87 тысяч рублей), штраф и компенсировать моральный вред (15 тысяч рублей).
Названия турагентства в этой публикации упоминать не будем. Об этом попросил представитель ответчика – Эльдар Калабеков (компания «Юристы для турбизнеса Байбородин и партнеры»). «Директор фирмы не хочет, чтобы его компанию ассоциировали с «Натали Турс». Для него это слишком больная тема», – поясняет Эльдар Калабеков и просит называть его клиента ООО «Ромашка».
В беседе с корреспондентом HotLine.travel юрист рассказал о том, как проходило судебное разбирательство и как ему удалось защитить турагентство от грозивших ему убытков.
Железобетонные аргументы или человеческий фактор?
«На заседаниях вопросов от обозленной туристки и судьи было немало. Пристально изучались платежные документы, и, разумеется, поднимался вопрос о том, почему агент не вернул клиенту свое вознаграждение», – вспоминает юрист. По его словам, судья Фомичева О.В. понимала, что «Натали Турс» находится в стадии банкротства и ничего взыскать с туроператора не получится. Поэтому был большой риск, что ответственность будет переложена на франчайзинговое агентство – вопреки логике и букве закона, просто ради защиты слабой стороны. Судя по отзывам в соцсетях и телеграм-каналах, таких случаев тоже немало.
Эльдар Калабеков настаивал, что турагент исполнил все свои обязательства перед туристом в рамках договора о реализации турпродукта. Суду были предоставлены доказательства – подтверждение бронирования и платежное поручение. «Работа была выполнена от А до Я. Об этом свидетельствовали письменные документы, и сам истец данного факта не отрицал. Поэтому настаивали, что возвращать комиссию турагент не обязан. Любой труд должен оплачиваться», – комментирует юрист.
Свою позицию Эльдар Калабеков обосновал несколькими нормативными актами. Какими? Читайте полную версию на HL.