Помню время, когда "начинался" Кинопоиск. Это было немного позднее, чем появился КГ и Экслер со своими рецензиями, кажется. Примерно в те же времена стартовали и несколько других платформ о кино, типа Киномании, Film.ru и т.д., но успех пришел, в основном, к Кинопоиску. Если еще совсем недавно, собираясь сходить в кинотеатр или просто выбирая хороший сериал на выходные, ты начинал с того, что искал рецензии, критические статьи, или, на худой конец, просто пользовательские отзывы об интересующем творении, сегодня наступило некоторое охлаждение к данной теме. Все чаще ощущается заметное расхождение градуса критики и уровня интереса аудитории. Может быть, мы больше не хотим слушать тех, кто якобы разбирается в теме? А может, некоторая предвзятость и явная направленная агитация некоторых критиков отпугивает и настораживает? Или победила идея индивидуализма, когда мы больше не стесняемся выбирать фильмы и сериалы не по уровню популярности у масс, но по интересам и по актуальности темы лично для нас самих? И все же, Кинопоиск переориентировался на предоставление доступа к просмотру фильмов в онлайн режиме, Киномания и прочие уже не в топе, kritikanstvo хоть и держится особняком, все равно не настолько широко известен, да и в принципе, есть же rottentomatoes, а там всегда можно найти нужную информацию, при этом даже совсем не обязательно владеть языком исходника на продвинутом уровне...
Остановимся подробнее на структуре этих самых рейтингов кинокритиков и рассмотрим данную проблему в аспекте влияния на формирование общественного заказа в индустрии.
Рассмотрим подробнее, на примере фильма "Бойцовский клуб" (Fight Club), 1999.
Рейтинг кинокритиков - 79%
Рейтинг российских кинокритиков - -%
Средняя оценка российских изданий, согласно данных kritikanstvo.ru - 70.
Фильм Дэвида Финчера вышел на экраны в 1999 и сразу вызвал, в основном, положительные реакции рецензентов и профессионалов. Возможно, сыграла роль смелость в подаче материала, так же, не исключено, что существенно повлияло наличие провокационных идей в самой сути книжного первоисточника, все это Финчер мастерски перенес на экран, но факт остается фактом, фильм провалился в прокате, собрав около половины от суммы своего бюджета в США... Сегодня же, картина имеет культовый статус, а Финчер считается знаковым и авторитетным режиссером. Возникает логичный вопрос: почему высокие рейтинги критиков не повлияли на кассовый успех?
Достаточно сказать, что такие культовые творения, как "Донни Дарко" (Donnie Darko), 2001; "Хранители" (Watchmen), 2009 и многие другие, считаются провалившимися в прокате...
Так что определяет кассовый успех картины и почему мнения авторитетных авторов уже не учитывается в той же мере, как раньше? Ответ видится простым - это время. Сегодня, в нашем постиндустриальном обществе, время является основным и самым дефицитным ресурсом, его катастрофически не хватает даже на общение, поэтому мы перешли в социальные сети. В принципе, что-то аналогичное произошло с печатными периодическими изданиями, они почти полностью вытеснены новостными агрегаторами в интернете, новостными группами в соц. сетях. Сейчас все это происходит и с критиканством, нет времени и смысла искать развернутые рецензии, максимум, что можно сделать, при наличии свободной минутки - почитать статью на новостнике, там есть краткие фразы экспертов, описана реакция аудитории, приведены плюсы и минусы. И этого более чем достаточно.
В целом, тенденции и настроения, с начала 00-х меняются настолько стремительно, что нет возможности быть непрерывно "на той самой" волне, да и надобности в этом сейчас нет. На сегодня, читать рецензии уже не принято, настрой к просмотру определяется мгновенными импульсами или "фанатским" ожиданием, а реакции зависят не от оценок экспертов, а от собственного восприятия. И что-то в этом есть, все же...