Шум относительно одного высказывания не продолжает стихать, кому-то кажется неправильным, кому-то наоборот, кто-то пытается найти в сказанном истину, кто-то просто оправдать. В какой-то мере правы все, а благодаря интернету и упрощению доступа ко все возможным высказаниям, мы имеем возможность не просто видеть и слышать информацию в пересказе, но и в том числе участвовать в создании информационного потока. Это сугубо ваше личное желание и право иметь свою точку зрения и её высказывать, но это не одно и тоже с попытками её навязать. Собственно данная публикация, как и все в этом дневнике - просто размышления "в слух", она не является попыткой убедить в правоте.
Имеет ли государственный служащий или любой другой публичный человек высказывать открыто свою точку зрения? Может ли он оговариваться или должен постоянно держать руку на пульсе? В то момент, когда рядовой гражданин перестает быть обычным и становится публичным, его жизнь перестает принадлежать только ему. Он становится прицелом камер, телефонов, диктофонов и прочих элементов техники, поэтому любое его движение должно быть взвешанным и обдуманным. Это как некий элемент социального контракта, ты берешь на себя дополнительную ответственность и уже не можешь вести себя как "обычный" человек. И это по сути важно лишь по одной причине - имидж и репутация!
Есть такая замечательная фраза: встречают по одежке, провожают по уму. Когда мы не знаем о человеке совершенно ничего, мы пытаемся его оценить по внешнему виду. Для нас это важно, поскольку на основании этого мы будем в дальнейшем примать решения относительно первых высказываний человека. Постепенно наше отношение будет меняться и в какой-то момент его внешний вид уже не будет иметь для нас никакого значения, мы полностью будем относится к человеку в соответствии с той картинкой, которую в нас заложил сам человек своими словами и действиями. А поскольку имидж - это часть нашего субъективного восприятия, то годами выстраеваемая картинка, может разлететься в пух и прах лишь за счёт одного очень не осторожного слова. Конечно любой ущерб репутации, можно восполнить, но на это можно потратить очередные годы, а люди все равно будут помнить, то самое не аккуратно брошенное слово.
"Государство вам ничего не должно", читаете вы в новостной ленте. Как на это вы сможете среагировать? Чаще всего наверняка отрицательно, возможно даже крайне негативно, и ваша реакция оправдана, поскольку до этого долго и упорно выстраивалась картинка должествования. И по сути уже не важно что именно должно, важен сам факт произнесенный одним человеком, который у нас ассоциируется со всем государством. Примерно точно также как нам должен магазин, а претензии мы высказываем продавцу, который во всей структуре находится даже не в середине управляющей цепочки.
Должно ли государство заботиться о своих гражданах? Конечно же государство должно, собственно поэтому нам и нажна эта конструкция, в противном случае мы бы от нее уже избавились. Но государство не должно снабжать рыбой население, государство должно давать удочку. А чтобы быть уверенным в том, что та самая удочка будет сделана хорошо и без брака, то есть сохранит возможность удить рыбу, то государство должно следить за производством тех самых удочек. Некий служащий некого субъекта, занимающийся некой областью государственных интересов, должен быть достаточно компетентен, чтобы в конечном итоге государство могло продолжить давать нам качественный инструмент. Маленькая трещина в крошечной звездочке больших часов может привести к тому, что сломается весь механизм, вопрос лишь времени и усилий, которые воздействуют на ту самую трещину.