Григорий Алексеевич Явлинский написал достаточно пространную статью в 101-ю годовщину окончания Первой Мировой Войны, в которой назначил ответственным за это трагическое событие на такое нелюбимое им явление, как "национализм". Кое-кто в комментариях к этой статье заявил, что её неплохо бы ввести в учебники по истории.
я тоже считаю, что эту статью надо размещать в учебниках истории. КАК ПРИМЕР ТРАГИЧЕСИИ ОШИБОЧНОГО АНАЛИЗА ВЕЩЕЙ.
Я очень уважаю Явлинского, даже делал с полгода назад видео-размышление "Россия, которую мы упустили" на предмет того, что могло бы быть победи он на выборах президента например в 96м году, но его зацикленность на осуждении "национализма", под которым он похоже понимает вобще всё негативное в мире, портит всё. Оно лишает его шанса получить когда-либо более десятка процентов поддержки россиян, ведёт к ряду фундаментальных ошибок в мировоззрении, и вдобавок лишает его и его партию перспективнейших политиков вроде Навального, изгнанного из Яблока именно за "национализм" и при этом имеющего таки шанс завоевать в какой-то момент симпатии и голоса большинства россиян, в том числе благодаря вниманию к национальной теме. Кроме того, мне не совсем понятно: как могут уживаться в идеологии одной партии осуждение "национализма", и например публицистическая деятельность такого достаточно видного её представителя, как Алексей Мельников, неоднократно писавшего оправдательные материалы о РОА? кто такие были "власовцы" если не самые что ни на есть русские националисты?
Дале, у меня к Григорий Алексеевичу ряд вопросов по теме "критики национализма". вопрос первый: почему он винит в 1-й Мировой именно и только национализм, а не "наднациональный империализм", в частности той же Австро-Венгрии, тянувшей в себя территорию за территорией и в итоге получившей в том числе сербский ирредентизм?
вопрос второй: он считает таких людей, как скажем Петефи или Мицкевич разрушителями цивилизации, носителями отсталости, средневековости, угнетения и т.д.?
вопрос третий: Григорию Алексеевичу не кажется, что к примеру проповеди Сергия Радонежского тоже были случаем махрового провинциального национализма вкупе с бунтом против "глобализационного ордынского проекта"?
вопрос четвёртый: что думает Явлинский о заявлении того же столь нелюбимого им Трампа, что "то что хорошо для Америки, хорошо для всего мира"?
вопрос пятый: считает ли Явлинский более правильной политику умиротворения и ублажения таких режимов, как иранский, кубинский, китайский, наконец тот же российский, чем политику санкционного и прочего давления на них? не кажется ли Григорию Алексеевичу, что только благодаря жесткой линии, взятой в отношении СССР Рейганом, Тэтчер и--в меньшей степени--рядом других западных лидеров, он сам имеет сегодня возможность более-менее вольно рассуждать на все эти темы, и даже иметь хотябы бы призрачные планы вплощения своих идей в жизнь? а эта "жесткая линия" включала в себя кучу рискованнейших инициатив, от речек про СССР как "Империю Зла" до СОИ, Звёздных войн и т.д., на фоне которых выход США из РСМД--цветочки.
вопрос шестой: как вяжется осуждение тоталитаризма, тирании и т.д. с осуждением роспуска СССР и характеристикой Беловежских соглашений как "глупых"?
вопрос седьмой: не думает ли Григорий Алексеевич, что победа, к примеру, во второй мировой или Холодной войнах была именно победой одних националистов--либеральных, демократических, рыничных, буржуазных, западных, каких угодно но "националистов", "консерваторов" и "скрепоносцев" над другими?
вопрос восьмой: в чём он видит саботаж ООН, ВТО, НАТО или скажем НАФТА со стороны Трампа, если в итоге страны НАТО начинают тратить на оборону именно столько, сколько обязаны, а НАФТА перезаключается на новых, более справедливых условиях?
вопрос девятый: не заметил ли Григорий Алексеевич, что создание "Единой Европы" сопровождалось не отказом, а именно обретением массой стран своего "национального Я", и вхождение в неё воспринималось ими именно как выгодное, часто даже жизненно неодходимое для их выживания? и не думает ли Григорий Алексеевич, что народы, которых вводят в какие-то наднациональные сообшества, должны видеть для себя в этом выгоду, а иначе имеют полное право из таких сообществ выходить и уж точно выражать возможное недовольство состоянием дел в них?
вопрос десятый: в курсе ли Григорий Алексеевич, что Трамп, как к нему ни относись, абсолютно прав, обличая ряд стран за нечестную, по сути империалистическую экономическую политику, в частности ту же Германию,у которой превышение импорта над экспортом составляет 40%(для сравнения, у коммунистического Китая--и то всего 9%)?
вопрос одиннадцатый: что делает свежеизбранного президента Бразилии "фашиствующим", только то что он хочет приструнить криминал? навесто элементарный порядок? считает что при военном правлении не было разгула этих негативных явлений? или может то, что выступает за сближение с Америкой, пусть даже и Америкой Трампа?
вопрос двенадцатый: какое отношение имеет национализм, партикуляризм и т.д. к мировому финансовому кризису 2008-9 годов, если этот кризис случился как-раз в рамках того "всемирно-интеграционного проекта", за который так ратует Явлинский? надо полагать, часовенку МВФ тоже ужасный национализм разрушил?
вопрос тринадцатый: чем, по мнению Явлинского, является, к примеру, такое образцовое современное государство, как Израиль, если не "националистическим" еврейским проектом?
думаю, на "чёртовой дюжине" пока можно остановиться. сомневаюсь, что мои вопросы до Явлинского дойдут, и тем более будут удостоены ответа, но высказать их считал своим долгом.