Как мы снимали иностранному гражданину ограничение на въезд в Российскую Федерацию.
В прошлом году в нашу юридическую компанию обратился иностранный гражданин с вопросом снятия ограничения въезда в нашу страну. Первоначально ситуация выглядела таким образом:
Иностранный гражданин (не будем уточнять из какой именно страны), наш доверитель, находился на территории Российской Федерации несколько лет. За все время нахождения в нашей стране им оформлялись все необходимые документы для пребывания и осуществления трудовой деятельности, включая постановку на миграционный учет и получение патента на работу для визовых иностранных граждан. За время нахождения на территории РФ иностранный гражданин женился на гражданке РФ и у них родился ребенок, который автоматически стал гражданином РФ. Супруга и ребенок находились на его полном иждивении. На протяжении всех лет семейной жизни ими создавались благоприятные условия для создания крепкой единой семьи, полноценной ячейки общества. За период своего пребывания в РФ доверитель не привлекался к мерам административной ответственности.
При очередном обращении в территориальный орган Управления по вопросам миграции с целью продления миграционного учета и получения разрешения на временное проживание, доверителю было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ответе территориального органа говорилось о том, что в отношении доверителя имелось действующее на тот момент решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, но не содержалось каких-либо реквизитов упоминаемого решения и ссылки на правовую норму, согласно которым было принято решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию. Причем ограничение на въезд в РФ было установлено несколько лет назад.
О данном неразрешении на въезд в РФ наш доверитель не знал и уведомлений о нем не получал. Причины неразрешения на въезд в РФ доверителю также не были неизвестны.
В ходе сбора информации по данному делу юристами нашей компании было выяснено, что во время своего предыдущего нахождения на территории РФ доверитель нарушил срок пребывания для иностранных граждан в количестве 90 дней в течение каждого периода в 180 суток, за что ему и был установлен запрет на въезд в РФ в течение 3 лет. Такая мера ответственности, действительно, предусмотрена пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ.
Необходимо отметить, что 3-х годичный срок ограничения начинает действовать только в случае пересечения границы, то есть убытия с территории РФ.
То есть, чтобы иметь возможность легализовать свое нахождение на территории РФ данному иностранному гражданину необходимо сначала выехать за пределы Российской Федерации, дождаться окончания срока ограничения въезда в нашу страну, который составляет 3 года, и лишь затем подавать соответствующее обращение в органы миграционного контроля.
Но ведь в таком случае супруга доверителя окажется в тяжелом положении, в том числе подвергнется психологическому и эмоциональному потрясениям, не сможет вести быт и исполнять в полной мере обязанности по уходу за ребенком. Говорить о возможности участия нашего доверителя в семейной жизни, в том числе воспитании ребенка, в таком случае не приходится.
Проанализировав всю ситуацию, юристы нашей компании предложили оспорить решение о неразрешении на въезд в РФ в судебном порядке, так как имела место быть правовая коллизия между внутренним законодательством нашей страны и международными договорами в области защиты прав человека и гражданина.
С одной стороны, государство гарантирует защиту личной и семейной жизни, а с другой вынуждено применять меры ответственности к нарушителям закона.
Нами была выбрана позиция для отстаивания интересов доверителя, основной смысл которой сводился к тому, что принятое решение в отношении него о неразрешении въезда представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.
В обоснование наших доводов было упомянуто о том, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что суды для признания соответствующих решений в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства необходимыми и соразмерными, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства. То есть, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В результате правильно подобранной стратегии защиты интересов доверителя, специалисты нашей юридической компании убедили суд в несоразмерности примененных мер ответственности характеру правонарушения с учетом всех фактических обстоятельств. В результате ограничение на въезд в РФ данному иностранному гражданину было отменено, что позволило ему в полной мере участвовать в семейной жизни и воспитании ребенка.
Таким образом были защищены законные права и интересы не только иностранного гражданина, но и двух граждан России – наших соотечественников.