Виталия Яковлевича Шмундера всегда интересно послушать. Истории его занятны и познавательны. И что же он сегодня нам расскажет?
Бывают в нашей профессии моменты, когда чертовски приятно, что тебя уважают и ценят за твою репутацию. Редко, правда, это бывает. Нашего брата чаще обижают, причем незаслуженно.
Вот помню я такой момент. Один мой клиент попал в ДТП. Проезжал мимо загса, а там хоть и две полосы, но напарковано так, что только одной легковушке и можно двигаться. Вот он и ехал, и спокойно так решил повернуть направо. А тут мопедист черт-дьявол сзади ехал, и справа с ним поравнялся. Ну и, понятное дело, при повороте мопедист ему в заднюю бочину-то и въехал. Ясно, что клиент виноват, должен быть занять крайнюю правую полосу перед поворотом, и вообще убедиться, что его маневр не создаст препятствий для других участников дорожного движения. Да он и сам это понимает, но обидно, мопедист-то совсем зеленый, 14 лет, правилам не обучался, экзамены не сдавал, ехал без шлема, да еще и пошел справа на обгон! А ему даже штрафа не выписали.
Правда, и у моего клиента штраф был небольшой, но он настаивал на обжаловании, и я подал жалобу в суд.
Суд разбирался недолго. Но мы поспорили немного с адвокатом мопедиста насчет одной существовавшей в те годы коллизии. Помнишь, наверное, тот мопедный бум, когда массово продавались японские скутеры, причем, магазины активно убеждали, что для их управления права не нужны. Катались на них в основном дети, не обученные, не имеющие прав на вождение. А сколько было тогда с ними ДТП? Эти юные водители калечились и гибли в первую очередь. Правилами того времени, как и сейчас впрочем, мопедами признавались транспортные средства объемом двигателя не более 50 куб. см. и скоростью не более 50 км/ч. А скутер этого мальчика имел скорость до 80 км/ч. Я говорю, раз он водитель мопеда, то по Правилам ПДД должен ехать в шлеме. А адвокат мне, мол, нет, это не мопед, поскольку имеет скорость больше чем 50 км/ч, а Правила предусматривают шлем для водителей мопедов. Вот интересно, говорю, для скорости 50 нужен шлем, а для 80 не нужен? Да, таков закон, отвечает оппонент. Но потом я ему привел пример из учебника по теории государства и права С. С. Алексеева.
Допустим по входе на перрон вокзала висит табличка "С собаками - нельзя". А человек ведет на поводке медведя. Ему говорят - нельзя с медведем, вот висит запрет. А тот резонно отвечает, мол, медведь не собака, а запрета на медведя нет. Так вот, надо понимать с какой целью установлен запрет. Если собака может быть опасна для окружающих, то медведь тем более. Суть запрета понятна, и нет необходимости перечислять в законе всех существующих в мире животных, чтобы не усложнять усвоение нормы закона. Исходя из смысла запрета, эту норму следует понимать так, что с медведем выходить на перрон также нельзя. Так и в нашем случае - если при скорости до 50 км/ч нужен шлем, то при большей скорости он тем более нужен.
Что удивило, моему оппоненту пример понравился. Он долго потом вспоминал его при наших встречах. Мы теперь с ним хорошие приятели. А я так и не понял, согласился он тогда со мной или нет. Однако, законодатель нас все же рассудил. В Правила внесли изменения, и теперь всякое подобное транспортное средство со скоростью более 50 км/ч - это мотоцикл. И, соответственно, не только шлем, но и права надо иметь. И слава Богу (или кому?) скутеристов стало на наших дорогах намного меньше. Главное - дети уже не ездят.
А что наш процесс? Был у меня перед последним заседанием короткий разговор с судьей. Виталий Яковлевич, говорит он, я не пойму, чего вы хотите? Есть у нас адвокаты, которые берутся за безнадежные дела, а потом безнадежно долго тянут процесс, но ведь вы вроде не из таких? Нет, конечно, говорю. Мы просто полагаем, что наказание следует назначить с учетом вины потерпевшего. Ну хорошо, говорит, я вас понял. И на четверть суммы наказание нам снизил. Мелочь, вроде бы, а мне все равно приятно.
Как ты думаешь, почему?