Что лучше? Хороший человек, или хороший актёр? И может ли быть хороший актёр хорошим человеком? Порассуждаем!?
Актёр профессия очень сложная. Актёр должен уметь играть любую роль. Он должен уметь петь, владеть игрой на музыкальных инструментах, танцевать, драться, плавать, иметь правильную дикцию, уметь водить автомобили и мотоциклы, и многое-многое другое. Он должен точно передавать различные чувства, уметь перевоплощаться, менять голос, интонацию, осанку, походку если этого требует роль. Конечно актёр должен хорошо знать свою роль и выполнять то, что от него требуется. Это всё в идеале!
(Ситуации, когда актёр – это лицо, а «всё остальное» – это его дублёры и каскадёры, тоже существует. Но такая ситуация применима к уже известным, обожаемым зрителями актёрам, которые сами выбирают себе фильмы, и как правило главные роли. Обычно, в таких случаях, больше половины бюджета фильма уходит на гонорар этого актёра. И зрители, ходят не на фильм, а на актёра. Правильно это или нет, но такая форма работает, и даже иногда окупается). (Том Круз, Клинт Иствуд, ранее Джек Николсон, Арнольд Шварценеггер)
А должен ли, и, может ли актёр среднего или низшего звена иметь свои принципы?
Как говориться, «назвался груздем – полезай в кузов», назвался актёром – играй! Если актёр по своим убеждениям, (моральным, религиозным) не может сыграть какую-то роль, или сцену из этой роли, то режиссёру сотрудничество с таким актёром ставиться под вопросом. Зачем нанимать дублёра, если можно пригласить другого актёра?! Хотя сами принципы и убеждения актёра вполне могут быть достойны уважения.
Век актёра короток, особенно актрис. Очень сложно играть молодых, когда пропорции тела выдают возраст. А молодых играть приходится, чаще чем пожилых. Даже в фильмах, где создаются художественные отступления, повествования с видами из прошлого. Этакие «воспоминания героев», представленные видеорядом, или события, разворачивающиеся несколько десятилетий назад. Внешний вид персонажа «помолодевшего» только с помощью грима исторических фонов и одежды остаётся не убедителен.
Актёр – это профессия. Актёры зарабатывают своей профессией. И работа их весьма сложна и опасна. Хорошо заработать можно снимаясь в рекламе, где тоже требуются актёрские навыки, но есть риск что при этом «закроются двери» в серьёзные киностудии. Будет перекрыт им доступ к более значимым ролям. (У некоторых киностудий есть жёсткое правило: «Не брать актёров, снимавшихся в рекламе!»).
Многие актёры совмещают работу в театре и в кино, и не всегда график работы в театре, где они официально трудоустроены, позволяет актёру получить его долгожданную роль! Некоторые актёры всю свою жизнь снимаются в массовых сценах, другим улыбается удача и их приглашают в эпизоды. Можно всю жизнь прождать свою главную роль, которая так и не случиться! (Конечно же кто-то счастлив, работая только в театре и осознанно отказывается от ролей в кино, или же принимает их с неохотой).
Актёры, которые способны на разноплановые роли существуют и конечно существовали.
Не просто сыграть разные характеры в различных жанрах, (сентиментального учёного-изобретателя, здоровяка - проламывающего черепа, миллиардера - философствующего о смысле жизни, преподавателя и семьянина с трагической судьбой, кроме того, сыграть убедительно и отрицательные роли). Но и сыграть не повторяясь. Вот лишь несколько примеров таких актёров, которых можно назвать великими, а можно просто назвать профессионалами: Вячеслав Тихонов, Евгений Евстигнеев, Олег Борисов, Иннокентий Смоктуновский, Николай Караченцов, Константин Райкин, Алексей Серебряков, Гай Пирс, Гэри Олдман, Леонардо Ди Каприо, Джонни Депп…
Сыграть эмоционально! Задействовав, всю свою сущность, весь свой талант! Например, Халит Эргенч в роли Султана Сулеймана. Как известно, его мимику и жесты, выражение его лица и характерные взгляды настолько убедительны, что их берут за основу для лекций по психиатрии в Хорватии.
К сожалению, в Советском и Российском кинематографе таких актёров меньше, чем в мировой киноиндустрии. Такие актёры есть (в Советском были, в Российском присутствуют), они любимы и весьма известны, но их меньше. Возможно, это связано с менталитетом. Очень ревностное отношение у зрителя к своим героям! Положительный образ, созданный актёром на Советском/Российском экране должен быть непоколебим!
Многим актёрам после успеха хочется попробовать себя в отрицательных ролях. Делать это или не делать решать только актёру. Но надо всегда помнить, что зритель не кинокритик! Зритель буквально воспринимает то, что видит на экране.
Можно вспомнить курьёзную историю, про Олега Басилашвили, когда после нескольких сыгранных им ролей отрицательных персонажей, зрители всерьёз начали думать, что он и в жизни такой же. Эту историю, добавив в неё комичности и немного приукрасив, он рассказал на телевидении.
Поэт Александр Иванов напишет про него:
Один момент мне непонятен,
Да как же так в конце концов:
Интеллигентен, мил, приятен,
А всё играет подлецов?
Поэт намекал на то, что актёр приятен зрителю и убедителен в своих ролях, но уж больно сильно верит зритель его образам. Так сильно, что хочется поскорее увидеть положительного героя в исполнении Олега Басилашвили!
А созданные на экране положительные образы другим известным актёром Кириллом Лавровым ещё больше закрепляют отношение общества к актёру-образу-человеку в следующих строчках Иванова:
«Коль вдруг недоброю порой
его обидеть захотите,
Перо немедля положите…
Он – положительный герой!»
Такое отношение к актёрам возможно было только в Советском Союзе, но и теперь, частично, ещё остаётся и в России.
Отношение общества в Америке и Европе к актёрам другое. Там отношение к великому актёру, как к обычному гражданину. Независимо от сыгранных ролей, созданных положительны образов, и собственного заработка. От него потребуют абсолютного соблюдения всех законов и правил по которым живёт данное общество, оплаты всех налогов. И, при этом, ему не будет прощаться даже малейшее нарушение.
За это общество и государство позволит ему заниматься своей профессией. И только в таком случае зрители будут его любить. Но будут любить за профессионализм, не за созданные образы, а за его работу.
Разность отношений наглядно можно увидеть в следующем примере.
Пример со спортсменами: Если Советский/Российский спортсмен, за которого постоянно болел зритель, которого обожал и поддерживал своими эмоциями, временем, рублём, вдруг меняет команду, то ему объявляют бойкот! К нему относятся как к предателю. (Пусть бойкот на какое-то время, но первоначальное отношение зрителей, поклонников, болельщиков - это протест! В Америке и Европейских странах не так. Там зрители ходят именно на спортсмена, и не важно за какой клуб он играет, или какой клуб представляет. Зрители ходят смотреть спортсмена прежде всего. И любому клубу, (руководству клуба) будет очень отрадно иметь у себя талантливого успешного спортсмена. Очевидно такая позиция продиктована главенствующей ролью денег. (Превращения в шоу. «Доения» зрителей).
То же самое отношение и в кино. Если какой-либо художественный проект показал себя удачным в плане привлечения финансов, начинается процесс по производству сиквелов, приквелов, трилогий и так далее. При этом художественная целостность отступает на второй план. Даже если изначально не планировалось никакого продолжения, и первый фильм логично заканчивался. (К сожалению, данный механизм начал практиковаться и в России.)
Многим зрителям до сих пор не понятно, как можно нанять других актёров во вторую или третью часть фильма, играть персонажей, уже сыгранных кем-то в первой части фильма?! Отношения режиссёра, или продюсера: «Я здесь главный! И я так решил, потому что кто-то из первого состава нарушил правила!» - Может успокоить только режиссёра и приближённых к нему. Тех, кто считает такой фильм продуктом! Но не зрителей. Для зрителей главным является не драматический посыл раскрываемый в следующих частях картины, а те же узнаваемые лица!
Зритель, конечно, привыкнет к новым лицам, но это будет всё равно не правильно, с точки зрения зрительского понимания! Ведь картины (фильмы) создаются для зрителей. Иначе может показаться, что создаются для чего-то другого, хотя для чего именно - понятно без лишних слов.
Роль денег сейчас велика. Бренд создан. Он успешен, теперь можно делать, якобы всё что угодно. Под этот бренд нанимают актёров, певцов, музыкантов, и продолжают зарабатывать на этом. А потом что?
Ничего! Потом всё. Потом кто-то будет почивать на лаврах. Кто-то будет пытаться найти себя в других проектах. А кто-то исчезнет совсем.
На эстраде бывают совсем странные ситуации: Распустить музыкальный коллектив, пригласить других исполнителей выступать под тем же названием и исполнять те же песни?! Как такое понимать? Но такое, увы, существует!
Главенствования «финансового отношения» и в мировом кинематографе определяет успешность и самого актёра.
Если фильм оказался провальным, по каким-либо причинам. Провальный в финансовом плане, но не в зрительском (не окупился фильм, значит не заработал), то, как правило, виноваты и актёры. А если вина их не очевидная, то, всё равно с ними мало кто захочет теперь работать. Никакой режиссёр, никакая кинокомпания не захочет иметь ещё один провальный фильм с такими же актёрами. Потому что главное, не снять фильм, а заработать на снятом фильме.
В Советском Союзе было немного иначе. Фильм может иметь огромный зрительский успех! (Это будет означать, что фильм успешный). А вот актёры, (известные, талантливые), сыгравшие в успешном, или не успешном фильме отрицательные роли, могли попасть в немилость к зрителям! Абсурд?! Но факт! Можно без труда вспомнить тех актёров, карьера которых, (если это слово «карьера» можно применить к Советским актёрам), не задалась, после того, как они исполнили отрицательные роли. Советский, а теперь и Российский зритель начинает чётко ассоциировать персонажа, сыгранного актёром с им самим.
Некоторым Советским актёрам, сыгравшие запоминающиеся положительные роли, не разрешали играть отрицательные. Не разрешали нарушать устоявшийся образ положительного героя (Сергей Столяров, Евгений Урбанский). Так же, как и актёров, игравших отрицательные роли, долгое время не допускали до положительных (Александр Филиппенко, Лев Перфилов). А уж если актёр сыграл слабого труса и предателя в Советском фильме, то можно было смело ставить крест на его «карьере».
Но это же не правильно! Таких персонажей тоже нужно играть, и лучше если их будут играть талантливые актёры. Но здесь слишком всё тонко. Или зрительское «Не верю!», или, он слишком убедителен в этой роли, что, как будто, он такой на самом деле!
Сейчас в России с понятием «не разрешают» немного иначе. Если актёр желает, он может сыграть любую роль. Никто запретить ему не может, могут только посоветовать грамотные люди в этой индустрии. Актёр же, часто соглашаясь сменить своё амплуа, (сыграть отрицательную роль), теряет в своих зрителях больше чем приобретает.
Так что же актёр? Есть безусловно актёры одной роли. Если повезёт, то для них специально пишутся сценарии.
Есть актёры, играющие себя, всегда, во всех картинах, и у таких имеются много поклонников.
Есть актёры, с нечётким произношением, или дефектом речи, но они могут одним взглядом сыграть нужную эмоцию. Они могут подолгу смотреть в одну точку, создавая кульминацию в картине (Виктор Проскурин, Андрей Панин, Александр Пороховщиков Юозас Будрайтис). И таких актёров ценили, особенно если звуковыми эффектами усилить драматический момент, можно подумать, что этот актёр заглядывает тебе в душу! Что своим взглядом передаёт как раз то, что нужно!
А будет ли актёр, владеющий таким взглядом, хорошим? Разве актёра, обладающего глубоким взглядом, и кроме этого взгляда более ничем, можно назвать хорошим актёром? Наверное, возможно.
Сотни тысяч зрителей любят Андрея Мягкова и Юрия Яковлева в фильме «Ирония судьбы или С лёгким паром» Любят за их импровизацию, за те реплики, которые они сами придумали, и которых не было в сценарии! Импровизация сравни таланту. Но от чего возникла их импровизация? Всё банально и просто. От того, что они приходили на съёмочную площадку с невыученным текстом. Почему они не могли выучить текст? Что им мешало? Рассеянность, невнимательность, отсутствие концентрации, нежелание напрягать свой мозг, уверенность в своих силах, или, может быть, другие, более важные дела? Возможно они специально не учили текст, а готовились импровизировать?! Надо признать им это удалось!
Является ли актёр хорошим, если он приходит на работу с не выученным текстом?
Конечно данный пример сомнителен, ведь мы благодарны им за подаренное удовольствие, и режиссёру, не пошедшего на принцип, и позволивший им импровизировать. А ведь режиссёр мог бы проявить жёсткость, настоять на использовании написанных реплик и исключить из конечного материала реплики, придуманные актёрами!
Должен ли актёр положительных ролей вести положительный образ жизни?
Может ли актёр, создавший образ для подражания, в обычной жизни применять насилие? Вести аморальный образ жизни? Если такая ситуация произойдёт, и зритель узнает об этом, то он скажет на работу актёра: «Не верю! Больше ему не верю!»
Профессия актёра путь публичности. Те, кто отделяет свою личную жизнь от своей профессии актёра, при этом, являясь открытым для средств массовой информации попадает в тупиковый лабиринт. Ведь личность актёра неразрывно связана с его созданными и создаваемыми образами.
Известен случай, когда Советскому актёру Георгию Буркову, после того как вышла на экраны картина, где он играл следователя, приходили мешки писем от простых граждан с просьбами помочь в различных делах. Обращались к нему в письмах не как к актёру, а как к следователю. Он, будучи порядочным человеком пытался, как-то помогать в начале, переправлял письма в соответствующие отделения милиции. Пытался даже отвечать на все эти письма. Писал, что он не является следователем, а только актёром, сыгравшим следователя, поэтому данный вопрос решить, к сожалению, не может!
Однажды Французский актёр Жан-Поль Бельмондо был пассажиром в самолёте. На высоте случилась поломка двигателя, пассажиры запаниковали. Один из них в отчаянии обратился к актёру! - Ну вы то, что сидите! Сделайте что-нибудь?! – Актёр, сохранив хладнокровия, заверил, что сейчас всё сделает! И через некоторое время полёт возобновился.
Как бы абсурдно не было отождествление актёра с его героями с предъявлением требований к актёру, как к герою зрителями, такое отношение существует.
Быть «героем» на экране и в повседневной жизни могут далеко не все!
Вести закрытый образ жизни, это та альтернатива в которой можно сохранить своих зрителей, и уважение к себе. Быть «тёмной лошадкой» для всех означает иметь к себе уважение. Созданный образ в кино, из-за отсутствия информации об актёре, порождает легенды. Тайна, недосягаемость, вот что делает человека интересным. Вот что заставляет мелких журналистов, при успехе такого актёра, пытаться «рыться в его белье». И горе карьере актёра, если он даст повод для того, чтобы его личная жизнь вышла наружу.
К сожалению, некоторые актёры на этом зарабатывают. Это беда нашего общества. Беда не только в том, что у нас есть такие актёры, которые своей открытой частной жизнью пропагандируют аморальные поступки, а ещё в том, что мы сами способствуем этому. Платим за это, интересуемся этим. Есть много известных личностей которые уже непонятно чем изначально прославились. Вроде, он актёр, а где он играл, уже никто не помнит, зато все знают, сколько раз он женился и развёлся.
Конечно актёры для полной реализации своего таланта в своей профессии должны жить безбедно. Истории известен ответ Иосифа Сталина министру финансов товарищу Звереву на докладную записку, в которой указывалось что некоторые Советские писатели получают слишком большие гонорары. Сталин вызвал к себе финансиста и вернул ему его докладную записку с резолюцией: «Ужасно, товарищ Зверев, что у нас так мало писателей-миллионеров. Писатель — это память нации. А что они напишут, если будут жить впроголодь?»
К актёрам было подобное отношение. К хорошим актёрам, к талантливым, к тем, которые несут высокое, светлое, вечное. Тем, кому можно было бы поверить.
P.S. Если режиссёру, продюсеру, каналу нужно найти актёра на роль высоко порядочного человека, честного, чистого, беспристрастного, например монаха или священника, то, кого они будут искать? Пропитого, прокуренного, но именитого актёра? Сомнительно. Ведь в таком случае зритель скажет «Не верю!» (Конечно, если целью не является подмена понятий).
В кино, к сожалению, можно подменить ценности и понятия, а затем преподнести зрителю, так как будто, так и должно быть!
В современном Российском не игровом кино монархов, президентов, полководцев, следователей, прокуроров, чиновников, священников, тружеников, и других героев, на которых раньше мы ровнялись, и с которых брали пример, сейчас очень часто показывают пародиями на самих себя, со всеми их пороками и недостатками, а иногда даже утрируя некоторые неприглядные человеческие качества. Показывают их не такими, какими они должны быть, а какими они должны не быть! Не потому, что актёры не умеют играть, а потому, что такая режиссёрская задумка!
Видимо сейчас кому-то это нужно…