В последнее время когда я вижу интервью с разного рода экспертами в разных областях, то то и дело в них задаются вопросы о моральном выборе в профессии.
Это смешно читать, потому что откуда у профессионала моральный выбор?
Он или делает работу, или не делает её. Трудовая функция неспроста названа именно трудовой функцией, она замещает собой человека и его точку зрения по любым вопросам, оставляя лишь специалистов и отсеивая случайных людей, то есть функция вместо человека. Здесь же кроется причина того, что "профессия не подошла" или "нужно призвание".
Особенно умиляет когда такой вопрос задают следователям и оперативникам. Моральный выбор более завязан на личных ценностных предпочтениях личности. Стало быть, если человек сей профессии задаётся подобными вопросами, то у него либо работа будет идти хорошо, либо он будет никудышным специалистом.
Остановимся чуть подробнее. В тактике ОРМ есть такое понятие как эмпатия, то есть личное переживание опыта другого человека. Чутьё в следствии развивается быстро, даже если его зачатков не было. Но вот используется оно во вред человеку, чей опыт переживается.
И с одной стороны хочется помогать, но для этого надо вредить, ведь преступника надо наказать чтобы сделать свою работу. Добра от потерпевших ждать не приходится.
Ну или взять например меня. Да, бывало, что представлял тех, кто сильно не прав. Но делал это не потому, что я плохой человек. А потому, что иначе нельзя, ведь кроме меня некому это сделать. Как врач, который лечит маньяка.
Включение личного отношения в работу отвлекает и не даёт сосредоточиться на деле, вселяет сомнения, которые вытесняют хорошие идеи.
И где здесь моральный выбор? А разгадка проста: вопросы подобного толка это маркер непрофессионализма и стагнации как в журналистике, так и в иных профессиональных областях, куда заходят случайные люди, разрисовывают эту интеллектуальную станцию метро похабными надписями и так же незаметно исчезают в неизвестном направлении.