Почему распался СССР? Моя рабочая версия — СССР обрекло сочетание 1) внешней закрытости, 2) тоталитаризма в отношениях государства с человеком и 3) внутренней непрозрачности.
1) Внешняя закрытость была несовместима с идеологией самого лучшего строя в истории человечества. Если он самый лучший — зачем прятаться от других, худших, за железной стеной? В результате, когда у людей сформировалось отторжение к пропаганде — то оно распространилось на всю реальность, за ней стоявшую. Ложь об успехах и силе СССР отравила всю картину советской реальности целиком, обесценив в восприятии людей заодно и науку, и образование, и социальное государство как таковое. И точно также исказила восприятие внешнего по отношению к СССР мира, в котором пропагандистские мифы сменились не объективным взглядом, а мифами с обратной модальностью — в первую очередь, мифом о безупречном Западе.
2) Тоталитаризм, под которым я подразумеваю подмену горизонтальных связей вертикальными, общества с государством, привела к социальной атомизации. То есть, людей отучили рассчитывать друг на друга без посредничества государства. Самый болезненный, возможно, пример — профсоюзы, превращение которых в ещё одну ячейку партработы их совершенно выхолостило. С конца 20-х до конца 80-х государство лезло в любые отношения между людьми, не одолев, разве что, личные. Со временем, государство стало вызывать отвращение, а когда власть КПСС рухнула — оказалось, что люди разучились сами организовываться. В результате либерализация 90-х и прошла максимально болезненно: лишившиеся координации государства, не научившиеся координироваться самостоятельно, люди оказались лёгкой добычей бандитов и олигархов. Главным символом разрушенной диктатурой КПСС общественной ткани стало то, как люди оказались разделены даже со своими соседями, не зная, кто с ними в одном доме живёт. И главным признаком её восстановления является возникновение и укрепление солидарности хотя бы на подъездном уровне.
3) Внутренняя непрозрачность привела к разрушению обратных связей на всех возможных уровнях, из-за чего заметить, что система поехала, что государство своей всеобъемлещестью вызывает агрессию, а пропаганда работает уже больше против режима, чем в его интересов — вовремя было невозможно. А когда это стало очевидно, уже было поздно. Советский режим родился в революции, разрушившей прежний режим — и, уничтожив все возможности для своей эволюции, обрёк себя на повторение его судьбы.
Чем распад СССР не был? Распад СССР не был ни доказательством исторической безальтернативности капитализма, ни, тем более, доказательством исторической бесперспективности социализма.
Если выйти за пределы парадигмы Холодной войны, то хорошо видно, что чистый капитализм с минимумом элементов социального государства так же неустойчив (опыт США), как и чистый социализм, со сведённой к нулю предпринимательской активностью (опыт СССР). С той лишь разницей, что США свой кризис «развитого капитализма» в 30-е годы прошли успешно, нащупав Новый курс благодаря наличию механизмов обратной связи (электоральная демократия).
Лучше всего себя, в итоге, чувствует Европа, особенно в тех частях, которые не попали в ловушку противостояния систем, и реализовав мирное сосуществование капиталистического мотора с социалистическими регулировками в своей политической практике.
Вопрос не праздный. России, которую с распадом СССР швырнуло в полное отрицание всего советского, обернувшееся продолжающимся уничтожением образования, науки, здравоохранения и социалки, необходимо осознать, до какой степени её нынешняя реальность определяется теми же травмами, которые разрушили Советский Союз.
Для движения в будущее подход «подальше от СССР во всём, что можно» такой же тупиковый, как и «назад в СССР». Для прекрасной России будущего необходимо разобраться со своим прошлым.
Стоит ли сожалеть о распаде Советского Союза?
По состоянию на март 2016 года, 56% россиян выразили сожаление о распаде СССР.
Просоветскими настроениями в современной России никого не удивить.
Однако, ностальгия по советскому строю, счастливому детству с мороженым и кино, имеет совсем другую природу, нежели ностальгия по утраченной империи.
Вопрос, хотят ли россияне вернуть СССР не только в старых границах, но и со старой системой, был задан отдельно — и на него ответили положительно 58%.
Но сегодняшний разговор — о 56% россиян, которые сожалеют о (территориальном) распаде СССР.
— Дорогие россияне, нам надо поговорить. Знаете ли вы, чего хотите? Вы говорите о желании воссоединения республик СССР, но на деле всё сильнее и сильнее обособляетесь.
Думаете ли вы о цене своих желаний? Чего стоило бы сохранить СССР в 1991 году — и стоило бы оно того?
Прошло уже 27 лет — пора перестать дуться на собственную историю, и поговорить по-взрослому.
Эмоционально нагружать состоявшиеся исторические события — занятие довольно бессмысленное: история не имеет сослагательного наклонения потому, что всё произошедшее произошло потому, что должно было произойти — и не могло произойти иначе.
Из истории можно извлекать либо эмоции, либо выводы — нужно выбрать что-то одно:
- Эмоции подразумевают фокус на всём, что было положительного, в реальности или мифологизированного, но было потеряно, на несбывшихся ожиданиях и предполагаемых перспективах.
- Выводы же требуют фокусироваться на причинах, обстоятельствах и совершённых ошибках, которые, в итоге, и привели к итогу, вызывающему сожаление.
- Эмоции подталкивают оправдывать и защищать принятые решения задним числом (что, опять, не имеет никакого смысла), идеализировать «свою сторону» и искать виноватых вместо ошибок.
- Выводы дают возможность не повторить прошлых ошибок заново.
Зачем россияне хотят в СССР?
В чём именно жизнь 56% россиян должна была быть лучше, если бы мы сейчас жили в границах Советского Союза? Чего сейчас они лишены, что было в СССР?
Поездки в Прибалтику
Вряд ли россияне скучают по возможностям поездок в в Литву, Латвию или Эстонию — эту возможность у них никто не отменял. Конечно, необходимость получения загранпаспорта и шенгенской визы — это затруднение, но и те, у кого они есть — в Прибалтику, почему-то, не рвутся.
В Эстонию нужен тот же Шенген, что и в Финляндию — однако, в Хельсинки из, скажем, Питера, ездит гораздо больше народу, чем в Таллинн. Ностальгиуруя по СССР, россияне не особо заинтересованы в трёх из бывших 15 его республик.
А сохранение, скажем, Финляндии, в составе России, и вовсе было бы исторически несовместимо с возникновением СССР.
Отдых на Чёрном море
Турция хоть и граничит с Грузией, но находится дальше от России — и тем не менее, пляжи Анталии привлекают «руссо туристо» куда сильнее пляжей Батуми. О популярности остальных закавказских республик я и не говорю. Минус ещё 3.
Зато россияне начали ездить в Крым. Правда, что им мешало это делать до того, как отношения с «братским народом» были доведены до войны? Чего мы добились этой войной? Въезда в Крым без визы и по внутреннему паспорту? Больше 20 лет после развала СССР не только Крым, но и вся Украина были доступны россиянам по внутренним паспортам.
Не похоже, чтобы дорогие россияне так уже сильно тосковали по Крыму. А, судя по событиям последних четырёх лет — Украина им тоже не особо нужна. Минус, в сумме, уже 7 республик.
Средняя Азия
Пока 56% россиян хотели бы возвращения СССР в старых границах — 84% выступают за визовый режим со Средней Азией.
Сюда бы чуровские 146% — традиционных 100% уже сильно не хватает, чтобы обойтись без конфуза: даже если вычесть оставшиеся 16% россиян, которые против виз со среднеазиатскими республиками — окажется, что минимум 40% россиян хотят отгородиться визовым режимом от тех самых бывших Узбекской, Казахской, Туркменской, Таджикской и Киргизской ССР, с которыми хотели бы воссоединиться в одной стране.
Те же самые россияне, которые в объявлениях о сдаче квартир, пишут «не Кавказ и не Средняя Азия» — горят жгучим желанием иметь одно гражданство с «Кавказом» и «Средней Азией».
От Эстонии до Киргизии, вместо декларируемого большинством желания воссоединиться в одной стране, россияне почему-то демонстрируют, как минимум, ледяное равнодушие, как максимум — ксенофобию в адрес всех 14 бывших советских республик.
Возможно, дорогие россияне забыли, какие страны входили в СССР?
Или не учитывают, что присоединённые страны идут вместе с населением?
А что насчёт сохранения СССР сказали бы сами бывшие советские республики?
СССР проскочил мимо поворотов на более безопасные исторические маршруты в 50-х, и после 1965 года надежд на внутренний импульс к самокоррекции он уже не подавал.
А для ответа на неизбежный внешний импульс, в виде глубокого кризиса в 80-е, у системы уже не было внутренних возможностей.
Социалистический эксперимент, окончательно выдохшийся политически и экономически, лишил Советский Союз содержания.
А произошедший в конце 80-х – начале 90-х годов мощнейший всплеск национализма и антирусских настроений во всех углах советской империи, сделал невозможным сохранение формы.
Станислав Шушкевич, глава Верховного совета Белоруссии в 1991 году: «Без Беловежского соглашения началась бы гражданская война».
Попытайся Горбачёв или Ельцин удержать Советский Союз от распада — России пришлось бы воевать на несколько фронтов.
Средняя Азия и Афганистан
Наверняка у многих, кто это читает, есть хотя бы один-два знакомых, кто в 90-е вернулся в РФ из среднеазиатских республик. Если кто забыл — то в 90-е там был такой же всплеск агрессивного национализма, как в Чечне. И русское население было вынуждено бежать оттуда так же, как из Грозного.
Просто представьте себе, чем могла бы обернуться попытка удержать Среднюю Азию в составе союзного государства на фоне такого всплеска национализма — если кому-то мало было Чеченской войны, то война в Центральной Азии — это то, чего нам как раз не хватало.
Точнее, ещё одна война в Центральной Азии — спустя пару лет после того, как закончился десятилетний афганский кошмар. С хорошими шансами, что в войне с бывшими советскими республиками нам бы пришлось вновь столкнуться с моджахедами — если кто-то по ним уже успел соскучиться.
Украина
Вместо мифических бандеровцев на Донбассе в 2014 году нас бы ждали настоящие бандеровцы на Галичине в 1992 г.
Прибалтика и Закавказье
Прибалтийские партизане уже, вероятно, не ограничились бы одними только маршами в форме времён Второй мировой. А к Чеченской войне на Кавказе добавилась бы и гражданская война в Закавказье.
Спасибо, что не балканизация
А про то, как в те же годы распадалась Югославия, вы помните?
Я бы рискнул предположить, что риск нескольких войн размахом с Чеченскую каждая или больше разом — не стоит сохранения единого государства с 14 республиками, до которых, как показала последующая четверть века, россиянам нет либо дела, либо желания иметь какие-либо дела.
А пример распада Югославии — это яркое и живое напоминание того, насколько всё могло бы быть хуже.
Дружить с Милошевичем — это одно, оказаться в положении сербов под Милошевичем — это другое.
Вспомните о войне на Балканах, когда в очередной раз захочется назвать Беловежские соглашения предательством.
Вспомните о двух чеченских войнах в 90-е. В отличие от 56% россиян, у меня память хорошая — и я помню и другие несбывшиеся варианты постсоветского транзита России.
Хватит уже сожалений. Надеюсь, те, кто сегодня видят распад СССР как однозначную потерю, завтра смогут посмотреть на Беловежские соглашения глазами уже взрослого человека.
И смогут взглянуть на то, что лидеры России, Украины и Белоруссии — Ельцин, Кравчук и Шушкевич, — смогли цивилизованно договориться о мирном разводе, а не вцепились друг другу в глотки, — как на повод для гордости, а не стыда.
ЕС как новый СССР.
По-моему, размен Советского Союза на Европейский союз было бы более, чем интересным предложением.
Тем более, что (оцените иронию!) — вступление России в Евросоюз могло бы стать (или ещё станет) самым близким к восстановлению СССР событием, которое объективно возможно в этом историческом контексте: от Эстонии до Грузии, минимум 7 бывших советских республик из 14 встретили бы (или встретят) нас уже в составе ЕС.
