- Мам, слушай, а почему в школе девчонки на технологии только шьют и готовят, а пацаны строгают и сверлят? А наоборот нельзя? А если мне не интересно, как устроен фрезеровальный станок, а вот твоя вязальная машина - да? Или вот мне - конструирование роботов и готовка, а девчонке нравится вязать, как тебе, но хочется попробовать кузнечное дело? ..
Этими вопросами озадачил меня сын, когда у младшей начались уроки технологии, по привычке так и называемые нами "трудами". Девчонка удивила тем с каким волнением и интересом готовилась к изучению кулинарии с одноклассницами и с каким жаром рассказывала про свой первый винегрет. "Солнце моё, а почему ты дома не рвёшься к плите с требованиями: "Мам, дай я! Вот посуда, вот продукты, я тебе покажу и подскажу - что-то я не припомню такого энтузиазма?" Дитё сначала покраснело, потом задумалось и выдало:"Мам, ну тут же ты хозяйка. Чего я буду в твои дела лезть?" Сознаюсь, мне стало совестно, сразу промелькнула картинка - грозная мамка всевластно оккупировала кухню и карает всякого, кто покусится сам стряпать. Но скорее тут дочь слукавила, чтобы не сказать, что я сама особо не обучала её готовке (хотя, тесто на лепёшки она месила со мной вместе с удовольствием))). Однако, вопрос не в этом.
Уроки труда в школе, что с ними было и стало? Нужны ли они в той форме, в какой существуют? Нужно ли и возможно ли что-то изменить? Сейчас этот предмет получил другое название - "технология". Попалось мне однажды на глаза любопытное мнение, что "труд" и "технология" это разные предметы. И я задумалась: а ведь действительно, можно согласиться, что так и есть. Более того, между этих двух понятий, мне думается "труд" - первичное. Посмотрим определение понятия: словом труд обозначаются и процесс, и усилия, прилагаемые в процессе, и результат процесса. Если рассмотреть само определение понятия "технология", каковых несколько, то можно свести наш случай к тому, что это совокупность материалов, инструментов и метода их применения для получения искомого результата. С самого начала уже по смыслу первое богаче второго содержанием. Обсуждая уроки труда с коллегами, читая мнение о них в интернете я слышу и вижу, что они бывают полярно противоположны, от "было здорово, научили полезному, в жизни помогло" и до "отвратительное и бесполезное времяпрепровождение, зря потраченные часы". Однако, при ближайшем рассмотрении второе чаще всего формировалось на фоне не сложившихся отношений с педагогом - а это едва ли не решающий фактор в привлекательности любого предмета - либо удручающее положение дел в школе, не имеющей технической и сырьевой базы, чтобы заинтересовать, дать ребёнку какие-то реальные навыки трудовой деятельности.
Труд в школьной программе быть должен - это моё личное мнение. И труд на этапе начального звена простой, ручной, бытовой. Опыт ручного труда понятен ребёнку, это наглядное и реальное его участие в процессе изменения окружающего мира, преображение одного объекта в другой, изменение его свойств для достижения конкретной цели - пришитая ли это пуговица, склеенная подарочная коробочка, порезанный салатик. Это возможность научиться своими руками удовлетворять личные бытовые потребности, а ведь всё, что ты можешь сделать сам, является расширением степени независимости от обстоятельств, а кроме того, это позволяет оценить количество усилий, которые требуется приложить для того, чтобы что-то сделать. Если ты сам пробовал связать хотя бы шарфик, то едва ли будешь пренебрежительно оттопыривать губу перед тем, кто любит рукодельничать и заявлять:" Шьёт? Вяжет? Что, на нормальную одежду денег не заработала?.." Даже в мытье посуды есть чему поучиться. "Зачем в наше время учиться держать в руках иголку и молоток? Если всё можно купить в магазине или заказать услугу у мастера соответствующей квалификации?" - Такие вопросы могут возникнуть у читателя. Для воспитания трудолюбия и уважения к труду. Подзабытое качество в человеке, о котором стали редко вспоминать. Говорят о креативности, о коммуникабельности, об амбициозности, адаптивности, активной позиции... и как-то не вспоминают о трудолюбии. А для достижения реального результата в практически любой деятельности не оно ли является ключевым? Не слишком ли много стало вокруг кипучей суеты, тщательно выдаваемой за "эффективную деятельность"? Готовность прилагать систематические усилия в процессе труда, готовность к тому, что будет трудно, долго, не сразу получится - это необходимо воспитывать. Не шьётся платье, не пишется статья, не конструируется агрегат простым нажатием кнопочки без приложения усилий рук и мозгов - и слава Богу. Человек Потребляющий, Homo Consumens, умеющий только отслеживать собственные прихоти в карусели выгодных предложений и привлекательных акций опускается в своём развитии до уровня простого паразита. Отмечу то, что для того, чтобы дать развивающейся человеческой особи первичные навыки трудового процесса не требуется сложного оборудования и дорогостоящих материалов, но не обойдёшься без умелого и терпеливого наставника.
Технология, как учебный предмет, должна бы быть следующей, более высокой ступенью трудового обучения, та, на которой применяются более сложные и современные агрегаты: дерево- и металлообрабатывающие станки, электробытовой инструмент, швейные и вязальные машины, технические и материальные ресурсы, позволяющие пройти весь цикл создания изделия от его разработки до конечной отделки. И вот это уже огромная проблема в нынешних реалиях для практически любого среднего общеобразовательного учебного заведения. В школах или вообще нет технической базы для реализации вышеописанной задачи ( мне приходилось слышать:"Да у нас в школе машинка швейная одна осталась, на которой девчонки по очереди строчку делать учатся!") или то, что есть безнадежно устаревшее либо просто неисправное ("Какие станки? Они вообще-то есть, потому что на балансе лет сорок числятся, но не работает уже ничего давно.") Финансирования на приобретение нового современного оборудования вообще можно не ожидать. Если уж мебель в класс на свои деньги покупать приходится, то осилить станок с ЧПУ родительских кошельков не хватит - а нужен он не один. Странная наблюдается ситуация: вроде бы в общеобразовательной программе есть направление изучения сложных технологических агрегатов, таких как токарный станок, фрезеровальный станок, швейная машина - вязальная зверь экзотический до сих пор - но на выходе работодатели-технари в один голос высказываются в духе:"Они ничего не умеют!" или "У нас оборудование всё компьютеризованное, а они (выпускники школ) изучали станок прошлого тысячелетия!" Зачем тогда это убитое время? Может быть тогда уж потратить его на работу с бытовыми электроинструментами - дрелями, перфораторами, болгарками, паяльниками и т.д. И машину швейную изучать таки бытовую современную с её возможностями, да и оверлок бы не худо, потому что обработка деталей и пошив это операции для разных агрегатов. Причём, без разделения по половому признаку на портних и плотников. А станочное обучение оставить за ПТУ, раз уж у школ нет толковой базы?..
Почему заметка называется "Платье короля"? Потому что уроки труда слишком часто стали превращаться в подобие работы двух портных, делающих вид, что они заняты работой, щёлкая в воздухе ножницами и невидимыми нитками сшивая несуществующие ткани за вполне реальные монеты. А король-то голый.