Не могу сказать, насколько широко метод «предположим, что бы было…» в преподавании распространён — но он, без сомнения существует. И многим кажется хорошей идеей.
Есть у учителей-историков даже такой прием: метод альтернативных исторических сценариев. Берётся, к примеру, Ледовое побоище. Понятно, что исход битвы был совершенно не очевиден, и новгородцы могли быть на волосок от поражения. Как в этом случае бы могла пойти история? Вспомни политические и экономические факторы, которые тогда действовали. На их основании — предложи и обоснуй варианты. Это вполне интересное и продуктивное занятие, способное побудить глубже разобраться в вопросе.
— некий пользователь интернета
Об альтернативной истории в целом я уже писал в одной из предыдущих статей исторического цикла: отсутствие сослагательного наклонения в истории означает невозможность знать, какие существовали нереализованные альтернативные варианты случившегося, вероятность их реализации вместо случившегося и даже сам факт существования альтернативных вариантов случившемуся.
В этой записи речь пойдёт об уместности «альтернативной истории» в исторической науке и, главное, преподавании. Но сперва ещё одна цитата:
В своем развитии история человечества проходит через множество исторических развилок – точек бифуркации, состояний, когда возможна реализация многих альтернатив – сценариев дальнейшего исторического действия, когда временно устанавливается неустойчивое равновесие и все порой зависит от случайных, сиюминутных факторов, связанных с реализацией свободы воли исторических субъектов (лидеров, партий, кланов, групп). Или, наоборот, история становится заложницей явлений непреодолимой силы – природной стихии (климатических изменений и геокатастроф). Клио капризна и временами порождает ситуации, не объяснимые логикой, и артефакты, ставящие ученых в тупик. В результате возникает почва для различных мистификаций и псевдонаучных версий вплоть до вмешательства космических пришельцев. Ограничение исторического повествования только одной реализовавшейся альтернативой, что предписывается традиционной историографией, не позволяет учесть всего многообразия вероятностей развития и тем самым увидеть исторический факт со всех возможных точек зрения.
— А.И. Давыдов, Сибирский государственный университет путей сообщения
Итак, про Ледовое побоище.
Александр Невский и Метод альтернативных исторических сценариев
Понятно, что исход битвы был совершенно не очевиден, и новгородцы могли быть на волосок от поражения. Как в этом случае бы могла пойти история?
Даже если перевес в пользу новгородцев был всего на волосок — этот волосок у них был, и его хватило для победы;
А значит, альтернативный сценарий с проигранной битвой потребует:
- или избавиться от этого волоска; — Как? Куда бы он делся?
- или докинуть два волоска на чашу тевтонских рыцарей. — Как? Откуда бы они взялись?
Не зная, что именно было мелочью, обеспечившей перевес Невскому — невозможно достоверно доказать или опровергнуть вероятность иного исхода Ледового побоища.
Сценарий развития событий, наступление которого невозможно обосновать, не имеет смысла — это уже фанфик, а не альтернативный сценарий, а сочинение же фанфиков под видом науки — крайне вредное занятие:
- Это ненаучно: создаётся ложное впечатление неопределённости истории, что все или какие-то отдельные исторические события легко могли пойти совершенно по-другому, которое не имеет никаких под собой оснований.
- Это непедагогично: создаётся нездоровая ситуация, в которой ученику предлагается выполнить субъективное задание, критерием оценки которого будет только субъективное мнение учителя. Это как два фанфик-райтера пишут каждый свою версию развития событий, но один из них решает, какую оставить.
Понимание истории, владение предметом подразумевает понимание взаимосвязи между историческими событиями, явлениями, предметами.
Это понимание как раз то, чему не учат, чем никто почти не владеет, о важности чего почти никто не задумывается.
Хотя это сама история и есть.
Понимание истории — это понимание действующих в истории взаимосвязей.
Всё, чему может научить история, скрыто там — в процессах.
По скриншоту или даже скринкасту — то есть, описанию события в статике или динамике — можно установить сходство события прошлого с настоящим, но само сходство это бесполезно и ничему не научит.
Нужно не сходство, а ясность: даёт ли это сходство двух ситуаций основания предполагать сходство процессов их развития?
Если делать такое предположение без достаточных на то оснований — то оно может и, скорее всего, окажется ошибочным.
Если нельзя — то это бесполезное сходство, а не аналогия. Внешнее сходство ситуаций может быть только наводкой на их аналогичность. Установить же её можно только проанализировав процессы.
Ключевая задача в обучении истории — освоение анализа причин, по которым произошедшее произошло именно так, как произошло и не могло произойти иначе.
Эта задача прямо противоположна воображению «альтернативных сценариев» — как случившееся могло бы произойти иначе.
Альтернативные сценарии не дают ничего, кроме иллюзии непредсказуемости истории и фиксации на несуществующей реальности — прошлом — пересочинение которого многие путают с исторической наукой.
Альтернативные сценарии антинаучны:
предположение, что произвольное событие прошлого могло пойти несколькими разными, но одинаково вероятными путями, отрицает реальность причинно-следственной связи между событиями: ведь где возможен один альтернативный сценарий — возможно и бесконечное множество. А бесконечное количество вариантов развития одного и того же события означает полное отсутствие действующих в этот момент причинно-следственных связей.
Иными словами, должны перестать действовать законы физики. А поскольку оснований предполагать, что в произвольные моменты истории законы физики не действовали — нет, то это невозможно. Иными словами, альтернативные сценарии развития событий прошлого невозможны, пока не доказано обратное.
Альтернативные сценарии антиисторичны:
предположение, что произвольное событие прошлого могло пойти несколькими разными, но одинаково вероятными путями, отрицает возможность существования уроков истории и извлечения из истории малейшей пользы.
Если предположить, что у любого или некоторых событий прошлого есть два возможных варианта развития, вероятность которых 50/50 — это будет означать, что, даже полностью корректная историческая аналогия, с самым точным совпадением стоящих за современным событием движущих сил с его историческим аналогом — вероятность, что развитие событий повторится так же — те же 50/50 (а на самом деле больше, т.к., допуская один альтернативный сценарий мы должны допустить и бесконечность).
Даже ретроспективный исторический анализ становится невозможным, потому что любая историческая систематизация подразумевает объединение явлений истории с учётом причинно-следственных связей. Предполагая же возможность существования у произвольного события в прошлом нескольких равновозможных, но неизвестных нам альтернативных сценариев, мы должны признать невозможность любой имеющей смысл объяснительной систематизации событий прошлого.
Иными словами,
допуская возможность альтернативных сценариев, мы отрицаем
- возможность постижения прошлого;
- возможность извлечения урока (то есть, возможность прогнозирования будущего).
Достоверный альтернативный сценарий возможен только в одном случае: при наличии подробнейшей картины физической реальности на момент рассматриваемого события — то есть, с квантовой точностью — точностью на субатомарном уровне.
Это будет достаточно достоверная модель, которую можно будет перезапустить несколько раз, проверяя, будут ли разные исходы у нескольких запусков идентичной до субатомарного уровня модели.
Возможно ли это?
На сегодняшний момент нет, как минимум по двум причинам:
- не существует технологий настолько точной фиксации даже момента в настоящем времени, не то, что в прошлом;
- мы не можем утверждать, что открыты все физические взаимодействия, которые могут оказать влияние на результаты моделирования ситуации.
С другой стороны, научные открытия могут показать, что факторы неопределённости существуют, но не во всех объектах физической реальности — например, неживая природа вряд ли преподнесёт сюрпризы. А вот человеческий мозг может — что значило бы, что человеческий мозг при нескольких запусках из идентичного состояния может выдавать разные реакции.
В этом случае для моделирования альтернативных сценариев не обязательно точно моделировать всю физическую реальность события — достаточно будет точной модели каждого присутствовавшего человеческого мозга. Что вряд ли, разумеется, возможно тоже.
Но стремление к максимальному уточнению обстоятельств момента — это верное направление для вектора анализа исторического момента.
Схема сбора данных о событии от общих к деталям:
- координат события (время и место);
- информация об общем количестве действующих лиц;
- информация об окружающей среде (климат, экосистема, природные явления);
- информация об инфраструктуре (рукотворной окружающей среде);
- информация о точном составе действующих лиц;
- информация о каждом действующем лице;
- детализация информации о действующих лицах.
Чем более подробную информацию возможно собрать — тем точнее анализ и систематизация исторических событий — и большую практическую пользу принесут эти «уроки истории».
К эстремуме это уточнение данных и должно привести к точной на квантовом уровне модели события, которая позволит с определённостью выяснить возможность существования его альтернативных сценариев.
То есть, сбор данных для выявления логики процессов, взаимосвязей, предопределивших, почему событие произошло именно так, как произошло и не могло произойти иначе ведёт, гипотетически, к получению достаточно подробной картины, чтобы переходить на уровень обоснованных предположений об альтернативных сценариях.
Но пока этот уровень не достигнут, пока мы не умеем создавать настолько сложные модели реальности, чтобы тестировать саму природу случая, метод альтернативных сценариев прошлого — антинаучен.
Иными словами — шарлатанство. Его научная ценность равна ценности предсказаний ясновидящей бабки или гороскопу.
Отношение к его применению в исследованиях и, тем более, в преподавании, должно быть таким же, как к применению любой другой антинаучной методики в исследованиях или преподавании.
Применение метода альтернативных сценариев в преподавании истории равнозначно использованию предсказаний ясновидящей бабки или гороскопов в качестве методических пособий.
Нужно воздерживаться от применения этого метода самому и способствовать изживанию этой практики.
Это не тот случай, когда лучше плохо, чем никак.
Время, не потраченное на этот негодный метод можно применить для изучению и разработке процессов и взаимосвязей внутри исторических событий до состояния, когда пучок обнаруженных логических цепочек будет достаточно мощен, чтобы не выглядеть больше «волоском» — вот это и важный навык, и полезная работа.
А учить фантазировать, как всё могло пойти по-другому, как раз никого не надо, весь интернет — сплошные альтернативные сценарии исторического прошлого.
P.S. «Как исправить преподавание истории: учить даты — то же самое, что учить формулы»