Каждому известно имя великого ученого, российского гения Михаила Васильевича Ломоносова. Крестьянский сын, добравшийся пешком до Москвы, оставивший богатое наследие практически во всех областях науки и искусства. Его именем названо множество учебных заведений, библиотек и географических объектов. Но, увы, практически никто не может ответить на вопрос, как же умер известный ученый. Существует несколько версий на этот счет. В данной статье мы попробуем разобраться в этом.
Версия 1. Официальная.
Михаил Васильевич Ломоносов умер от пневмонии 4 (15) апреля 1765 года.
В последние два года жизни Михаил Васильевич все чаще стал болеть и практически не выходил из дома. В июне 1764 года о недуге ученого узнала императрица Екатерина II. Она наведалась к нему домой, чтобы пригласить на обед, пыталась всячески ободрить Ломоносова. Но визит императрицы ненадолго придал сил великому помору, в конце марта он подхватил простуду и слег окончательно.
Умер Михаил Васильевич на второй день после Пасхи и встретил смерть достойно. Жалел он ни о своей кончине, а о том, чего не успел сделать для российской науки.
Похоронен ученый на кладбище Александро–Невского монастыря.
Версия 2. Ломоносов был отравлен недругами.
Сторонники этой версии приводят следующие аргументы. По их мнению, довольно странно выглядит то факт, что помор, закаленный природными условиями, здоровый мужик, который запросто мог поднять теленка, увял прямо на глазах.
В конце XVIII века был распространен слух о том, что Михаила Васильевича Ломоносова отравили. Кто был инициатором этого, не известно, но недругов у прославленного на весь мир академика было не мало.
При правлении императрицы Анны Иоанновны в Россию увеличился приток зарубежных ученых, которые в большей мере и пополняли ряды Академии наук. Именно из-за разногласий с ними, Ломоносов обрел множество врагов.
Странным был тот факт, что плохо говорящие по-русски Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер, считались экспертами в истории России. Именно они активно продвигали «нормандскую теорию» о том, что русской культуры, как таковой, не существовало вплоть до 988 года.
У Михаила Васильевича было свое мнение на этот счет. Он активно выступил против взглядов Миллера и Байера, и нашел много сторонников среди своих коллег. Они обращались с жалобой в Сенат, за что, впоследствии, и поплатились.
В 1751 году Ломоносов приступил к работе «Древняя российская история», в которой опровергал тезисы немецких ученых, а также написал о том, какой была Россия до правления Рюрика. Немецкие академики активно добивались отставки Михаила Васильевича. Стоит отметить, что даже при жизни великого ученого предпринимались попытки изъять его архивы. Смерть застала его в пятьдесят четыре года. После его кончины архив был конфискован графом Орловым по приказу Екатерины II, и, впоследствии, бесследно утерян.
Спустя семь лет историографом Миллером был издан труд Ломоносова по русской истории, в котором точка зрения автора абсолютно не отличается от идей Миллера и Шлецера. Вопрос о том, зачем же тогда великий русский академик так рьяно спорил со своими оппонентами остается открытым.
То же самое касается трудов русского историка Татищева, работы которого были изданы после его смерти тем же самым Миллером. Но это уже совсем другая история.
А какая версия кажется вам более правдоподобной?
До новых книг!
Ваш Book24