Что лучше? Хороший человек, или хороший сотрудник?
Что лучше? Хороший человек, или хороший сотрудник? Порассуждаем!?
Наверняка многие задавались вопросом, что лучше хороший человек или хороший сотрудник? Под словом «хороший сотрудник» понимается грамотный специалист, выполняющий качественно и в срок свои профессиональные обязанности. И если такое происходит, то его личная жизнь, равно как и его репутация за пределами работы, как правило, не интересует работодателя. Задача поставлена, задача сотрудником выполнена. Что ещё нужно?!
Под понятием «хороший человек» понимается не его положительные качества для конкретного работодателя, (ведь способность сотрудника, например, продать, заведомо некачественный товар, будет цениться в первую очередь самим работодателем. Сотрудник выполнил невозможное! Продал то, что было не продаваемо. Сделал фирме хорошую выручку! Определённо, в глазах такого работодателя данный сотрудник будет представлен в «хорошем свете» Он будет позиционироваться как «хороший сотрудник»). Под понятием «хороший человек» понимаются прежде всего незыблемые понятия: Доброта, честность, порядочность, ответственность, наличие светлых мыслей и чувств. Осознание таким человеком «не правильности», влечёт в его душе протест, с последующим избеганием выполнения этого «не правильного» действия. Следующая стадия развития такого человека, это создание препятствия другим, вознамеривавшемся совершить это неправильное действие. (Заступиться за невиновного, не позволить совершить преступление. В том числе, и не позволить совершить заведомо убыточную для клиента (партнёра, пациента) сделку, который не владеет специфическими познаниями и полностью доверяет фирме и её сотрудникам, веря в то, что у него всё будет хорошо). Ведь, по-человечески, это будет правильно.
Может быть для человека с подобными убеждениями в обще не стоит работать в такой организации?!
Другой вопрос для организации, для фирмы, который напрашивается сам собой. Зачем производить дорогие изделия или оказывать высококачественную профессиональную услугу, если общество готово покупать за ту же стоимость изделия или услугу низкого качества?! Зачем производить качественно собранные, прочные автомобили которые бы служили десятилетия и были бы ремонт пригодные, если можно производить автомобили из материала низкого качества, с низким качеством сборки, с низкими эксплуатационными показателями, который было бы при этом, нелегко и довольно дорого отремонтировать. Автомобиль, который выйдет из строя через год, а его кузов проржавеет уже через полгода! И общество готово покупать такие автомобили! Считается ли оказанная некачественно услуга, (проданный плохого качества товар) воровством, мошенничеством, грехом в конце концов? Ведь по закону всё сделано правильно. Закон общества не нарушен! Равно как и закон государства! Заплативший деньги, - доволен, оказанной услугой или приобретённым товаром! Все нормы соблюдены, производители, посредники, продавцы, покупатели довольны.
Если у предпринимателя готовы покупать товар или услугу за сумму в несколько раз больше заявленной его цены? Больше в несколько раз себестоимости этого товара или услуги. То почему он – предприниматель, должен отказываться от этого? Не будет же он объяснять потенциальным покупателям и клиентам, что данный товар не стоит таких больших денег! Что выручка от продажи его (этого) товара по заявленной цене уже покроет ему все расходы на закупку, логистику, и даже другие непредвиденные расходы, и что цена выше этой уже нонсенс. Однако! Покупатель сам готов платить больше чем заявлено, так почему же предприниматель должен отказываться от этого?!
Актриса Элизабет Тейлор сказала: «Если есть такой дурак, который готов заплатить мне за роль один миллион, (имеется в виду миллион долларов, и где, в конкретном случае, миллион - это очень много), то я не должна быть дурой, чтобы отказаться от этого предложения!» (Она подчёркивает, что цена за её услуги заведомо выше, чем может быть на самом деле, но тем не менее, она, понимая всю фантастическую абсурдность этого предложения соглашается, став при этом первой и самой высокооплачиваемой актрисой, получившей за роль гонорар в один миллион долларов).
Другой пример. Художник Фёдор Рокотов, который был придворным портретистом. Он не принимал за свои услуги завышенные гонорары императрицы Екатерины II, которая была восхищена его работой. Рокотов из-за принципа не принимал высоких (надо сказать искренних) подношений, так как, по его мнению, цена должна быть для всех сословий одинакова. Ведь он писал теми же кистями и теми же красками простолюдинов и придворных. Для него было важно писать характер человека, а не богатого царедворца, желая при этом разбогатеть. Кто он? Глупец, который по собственной воле отказался от щедрых даров императрицы, по достоинству оценившей его талант? Или горделивый упрямец, ставивший себя и своё решение выше самой императрицы и довольствовавшийся этим. Делавший, таким образом, себе имя? А может быть, просто честный и порядочный человек?
Торговля, и все операции купли-продажи никогда не развивали в человеке благородные качества. Нет такого понятия «Благородный купец», «Благородный торговец». Однако, раньше купеческое слово ценилось на вес золота. Ведь, если давший слово, нарушит его, молва об этом обойдёт все города и сёла. Никто больше не захочет иметь дело с таким купцом. И никакой договор в бумажном виде был не нужен.
В современном мире, бывает, на низшем уровне происходят разного рода мошенничества. Продавшие не качественный товар, оказавшие не качественную услугу фирмы и индивидуальные предприниматели исчезают, опасаясь нести ответственность. Названия фирм меняются, номера телефонов заменяются, ответственные лица исчезают.
После чего, всё повторяется только в другой оболочке, с другим директором, с другим названием, с другими реквизитами.
Фирмы по солиднее тоже научились «работать» это так называется. Они никуда не исчезают, но на законном основании отстаивают свои позиции, пусть не правильные по совести, (но современный закон позволяет отстоять даже такие позиции). Можно вполне обмануть гражданина, другую фирму, государство наконец, причём, по закону этого же государства. Для этого есть договора, поправки в законах, юристы и суда, судебная практика…
Если фирма совершает (по совести) нечестную сделку, и потерпевшая сторона надеется через суд призвать виновного к ответственности, то юрист фирмы ответчика, выискивая лазейки в законе, оборачивает всё так, что фирма-ответчика оказывается (по закону) не виновной. То есть, по совести, перед Богом они конечно виновны, а по закону государства – нет! Судья, спрашивает у ответчика: «Что? Мне по вашему мнению (доводам), в обще не взыскивать с вас штраф?! И не призывать вас к ответственности?» Абсурдность ситуации на лицо. Судья, должный принимать решения основываясь на представленных фактах; от безысходности задаёт вопрос ответчику! Судья - по совести, понимает, что есть виновный! Но по закону, по тем документам, которые собрал и предоставил юрист ответчика, выходит, что фирма-ответчик, (фирма-мошенник) не виновна.
А что в таком случае судье должен сказать юрист ответчика, который сам действует в рамках закона!? Сказать: «Взыскивайте штраф!» – Означает признать себя виновным! Сказать: «Смотрите представленные факты!» – Означает переложить принятие решения судье, что и должно быть. Судья в свою очередь оказывается заложником между системой, в которой он должен действовать, и своей совестью. Ведь вина фирмы очевидна, а закон говорит о другом.
Один известный судья сказал на процессе истцам: «Успокойтесь! Что вы хотите? Крови?» Истцы замолчали. Конечно же они хотели, чтобы виновного наказали. И кровавая расправа на Красной площади их бы вполне успокоила. Но сказать этого они не смели! Ведь они живут в цивилизованном обществе. Судья продолжил, сказав: «Давайте посмотрим, как на эту ситуацию смотрит закон?!» И разъяснил всем присутствующим, что по закону ответчик не виноват, а истцы не совсем правы. Они, в какой-то степени, сами виновны оказались! Вина их в том, что не знали закона! Того закона в государстве которого они живут!
Сегодняшний человек (предприниматель) рассудительный, грамотный юридически и экономически. Он не боится, что вся, сделанная им несправедливость, всё то зло, все те слёзы, что он причинил другим людям вернуться ему. Он живёт в совсем другом мире. Он высоко держит свою голову и ему не стыдно. Потому что он не считает злом то что он делает. Он, конечно читал книжку «Что такое хорошо и что такое плохо». Он может быть хорошим семьянином (для своей семьи) и любящим отцом своих детей, ради которых готов сделать всё что нужно, чтобы они были здоровы и счастливы. Но у него есть своё дело (фирма, организация) которая работает. Возможно потому что он поступает так, как поступает (не по совести). Иначе, возможно, не было бы его фирмы, (организации). Он, как и все платит налоги. А не честно поступает с другими, ну, потому что другие сами позволяют так с собой поступать. Может быть это естественный отбор?
Лёгкие деньги, пришедшие раз, имеют такой же эффект, как и человеческое мясо, попробовавши единожды человечину не сможешь остановится. И если какой-либо конкурент придёт на рынок, то человек (предприниматель) сочтёт своим долгом выгнать его со своей территории. «Кто он такой, что оказывает подобную услугу на моей территории (или продаёт такой же товар), да ещё качественно и по низкой цене! Это же не честно! И это не справедливо!» Скажет «Человек» (предприниматель). Защита своего есть благородное дело! «Мой дом - моя крепость» - гласит старая пословица. Так нарисовав себе благородные намерения, «Человек» - предприниматель «идёт на Вы».
Понятия подменены. Место действия словно дикая природа, а отношения похожи на отношения диких зверей, не так ли?!
А вот ещё, пример неграмотности одной стороны и смелости другой:
Государство выставляет на торги «Выполнение проектных работ» (с последующей экспертизой). Цена контракта не высока, это значит, что проектные организации, желающие принять участие в работе, должны выставить свои предложения гораздо ниже заявленной. За счёт чего они будут снижать цену? Они ведь хотят не просто выполнить работу, заплатить налоги, выдать зарплату своим сотрудникам, но и заработать на этом. Обычно за экспертизу платит заказчик, в ином случае это всё указывается в техническом задании. (В таком случае приблизительная стоимость оплаты услуг экспертизы закладывается в стоимость контракта). Здесь стоимость была и так не высока, от чего создалось впечатление, что оплата услуг экспертизы не входит стоимость контракта. Однако, предположение должно быть проверено! Каким образом? В официальных документах, касаемо этого вопроса всё размыто. Один потенциальный подрядчик задаёт вопрос заказчику в пункте «вопросы-ответы» Вопрос звучал так: «За чей счёт выполняется экспертиза?» Заказчик вынужден ответить и отвечает, что экспертизу оплачивает подрядчик. Здесь действует понятие официального делового общения. Кроме того, отвечать нужно юридическим языком, повторяя и разъясняя пункты и слова. Заказчик повторив некий пункт из технического задания, который можно трактовать двояко, закончил свой ответ тем, что на основании всего этого изложенного, оплату услуг экспертизы выполняет подрядчик.
Подрядчик, задавший вопрос, получил ответ. Другие потенциальные подрядчики тоже. Они не стали подавать заявки, потому что понимали, что не смогут на этом контракте заработать. А ответ заказчика они приняли на веру! (Они спросили, им сказали!)
Если бы пункт про оплату услуг экспертизы подрядной организацией был включён в техническое задание, или в приложение к договору, то это бы имело юридическую силу. Но здесь всего этого не было. Ответ заказчика, пусть и государственного, отражал чьё-то мнение, ни подкреплённое ничем. Выдержками неких пунктов технического задания, не имеющих ничего общего с выводом заказчика.
Другая проектная организация, имеющая грамотного юриста, решила подать заявку! Заявка была подана, цена заявки была в два раза ниже от заявленной. Заказчик не мог отказать данной проектной организации, столь низко оценившей свои услуги, соответственно дающий возможность заказчику сохранить не малые суммы для бюджета. В итоге работа была выполнена. Когда дело дошло до оплаты услуг экспертизы, стало ясно, что каждая сторона думает по-своему. Заказчик подаёт в суд на проектную организацию с требованием оплатить услуги экспертизы. (Оплатив услуги экспертизы, подрядчик ни только не зарабатывает ничего, но и уходит в минус!) Конечно подрядчик доказывает суду свою точку зрения. И подкрепляет это документально. Эта работа юриста, и только он смог найти в законе подкрепление своих доводов. В итоге суд принимает сторону подрядной организации и выносит постановление: Экспертизу оплатить заказчику.
Было ли заказчиком намеренное искажение информации, с целью незаконно обогащения бюджетными деньгами, в надежде, что подрядные организации, получив ответ, просто не подадут свои заявки и в таком случае, проектная организация заказчика, созданная третьими лицами возьмётся за данную работу? Или это просто неграмотное отношение заказчика и его юристов к данному пункту?
Юристы подрядной организации, осмелившиеся бросить вызов государственному заказчику, считали себя правыми. Осознание правды всегда нужно для выполнения своей работы. Ведь, когда ты прав – тебе нечего бояться!
Осталось найти свою правду, убедить себя в том, что она абсолютная.
Может ли быть абсолютная правда на службе у человека? Или должен ли служить человек абсолютной правде? Не той, которую он считает таковой, а та, которая есть на самом деле.
М.В. Ломоносов попал в школу путём обмана. Не брали в школу тогда крестьянских детей! Он и назывался дворянским! Справедливо ли было то, что не брали крестьянских детей учиться? Конечно нет! Осуждаем ли мы Ломоносова за его обман? Если бы он не обманул, не стал бы он тем, кем он стал. А, может быть, всё равно бы стал?!
В Советской мультипликационной интерпретации 1959 года, сказки «Али-Баба и 40 разбойников», есть очень значимый эпизод, когда несколько разбойников под видом обычных граждан, (с целью, учинить разбой), поочерёдно просят старого башмачника Мустафу показать им дом их, якобы, брата, за услугу они платят ему два динара. Для бедного башмачника это большие деньги. Он благодарит Аллаха за то, что тот послал тому господину щедрых братьев. Когда же третьего «оборотня» разоблачают, Мустафа говорит при народе: «Так вот кто ты оказывается такой! (Разбойник) забирай свои деньги! Честному человеку они ни к чему!» И с этими словами бросает в него все полученные от разбойников деньги! Этот старик чист перед небом и народом! Он объяснил, что его обманули, что он ни за что не будет тратить добытые нечестным путём деньги, хоть и очень нуждается в них. Действие старого башмачника в данной ситуации является естественной реакцией всего общества. И его действия не являются чем-то из ряда вон выходящим для местного населения, для всего народа. Однако, если бы он взял разбойничьи деньги и потратил бы их на свои нужды, то его все скорее всего всё равно оправдали. Но отказавшись от разбойничьих денег он остался честным и порядочным человеком. Поговорка «Деньги не пахнут» здесь не действует.
В сказке «Волшебная лампа Алладина» колдун посылает юношу в подземелье, чтобы тот вынес особо ценный предмет для колдуна. Сам колдун не может спуститься, из-за того, что его мысли не чисты, а в сердце нет добра. Есть некий абсолютный закон, который не может обойти могущественный колдун. Он принимает этот закон, но сам не пытается измениться! Колдун уверен, что не сможет стать лучше. Поэтому он принимает решение простое, как может показаться на первый взгляд. Послать другого человека, юношу с чистыми помыслами, и добрым сердцем. Чтобы юноша смог войти в подземелье, найти нужный предмет, выйти оттуда и передать этот предмет колдуну. Всё просто. Но затея не удалась.
Тот, кто смог взять ценный артефакт, тому им и владеть. По сути это оружие, которое может быть использовано, как решит его владелец. Вот почему владеть мог только человек с чистыми помыслами и добрым сердцем. Который бы никогда не обратил силу артефакта в разрушение, в боль и слёзы.
Он не сделал бы этого не потому что силой своей воли удержался бы от такого соблазна. А потому что его мысли были изначально чисты. Он мыслил не так как колдун. Все мысли Алладина были безобидны и не представляли опасности для людей, общества, государства.
Но вернёмся к понятия «хороший сотрудник» и «хороший человек». История знает, что руководство организации длительный период лояльно относилось к «хорошему сотруднику», который из-за своей психической болезни выживал всех своих коллег. Надо сказать, что руководству организации тоже доставалось от этого сотрудника. Его истерические выходки, его крики, оскорбления людей старше себя по возрасту и по должности были обычным делом, не говоря уже о младших сотрудниках. Но руководство, видимо, предпочитали на всё это закрывать глаза, и убеждать себя в том, что всё это нормально.
Другой пример, когда руководство организации принимает на работу «хорошего человека» обучает его, отправляет на всякие мероприятия, повышающие его квалификацию, имеет с данным сотрудником схожие взгляды, (и не только касаемо работы). В итоге сотрудник всецело верен данной организации и спустя годы превращается в ведущего специалиста.
Кого считать «плохим человеком»? Курящего человека? Но, курящего в общественных местах, например, в своём кабинете, где присутствуют ещё другие некурящие сотрудники? Психически больного человека (психически не уравновешенного?) Наркомана, лжеца, пьяницу, вора? (Вора, который иногда крадёт финансы организации, при этом его вклад для организации намного выше? Или, который крадёт личные вещи сотрудников? (Не причиняя ущерба фирме). Или который «промышляет» за пределами фирмы? (В своё личное время). Преступника наконец?!
«Хороший человек», как сотрудник может быть просто не компетентен. Он может находиться не на своём месте, в результате чего фирма попросту потеряет в прибыли. Сделки будут срываться. Партнёры фирмы будут негодовать, и репутация самой фирмы будет подпорчена.
Вывод: Рано или поздно, «хороший сотрудник – плохой человек» накажет фирму которая знала и бездействовала. Именно поэтому так часто совершаются в организациях увольнения «задним числом». Никому не хочется быть для общества пристанищем, где долгие годы трудился злостный преступник например. Обычно в таких случаях все негодуют! «Как это так! Он так искусно маскировался под порядочного человека! Мы все не знали какой он на самом деле!»
«Плохой сотрудник – хороший человек» может принести разлад в организацию на первых порах. Именно поэтому в Советское время каждому новому сотруднику назначался наставник, (учитель, научный руководитель, старший товарищ).
(Сейчас это лишняя трата, которая, возможно в будущем, так и не окупится. Именно поэтому работодатели не спешат обучать неопытных сотрудников, а их более опытным коллегам это не нужно, так как за период обучения их никто не освободит от своих обязанностей, да и за дополнительное обучение, как правило им не платят).
Захочет ли получивший опыт сотрудник, остаться работать дальше в фирме, или уйти - решать только ему!
Как показывает практика, большим плюсом для сотрудников является обстановка в коллективе. Больше, чем удалённость от дома, и больше даже, чем зарплата! (Но конечно же всё относительно).
Создать благополучную атмосферу в коллективе может сам работодатель. Как? Да хотя бы, начав с себя! (Своим собственным примером!) Но захочет ли он?!