Недавний случай из практики оспаривания действий сотрудников ГИБДД

Не так давно к нам обратился клиент со следующей дилеммой: во время поездки на своем авто его остановил сотрудник ДПС и сообщил, что автомобиль находится в розыске, так как его водитель скрылся с места ДТП. Для доверителя такая новость была шоком. После поездки в отделение ГИБДД выяснилось следующее: якобы более месяца назад он стал участником ДТП и не предприняв никаких действий покинул его. Со слов доверителя он не был участником никаких ДТП за указанный срок, и не заметить, что он стал участником ДТП просто не мог.
В ходе ознакомления нашими сотрудниками с представленными документами по делу были выявлены многочисленные расхождения в них: отсутствие повреждений на ТС потерпевшего во время контрольного осмотра, несоответствие иных повреждений ТС характеру ДТП, вся информация о совершенном ДТП была получена только со слов потерпевшего и свидетеля, являющимся близким другом потерпевшему, а также сотрудников ГИБДД, которые оформляли данное происшествие; в дальнейшем доводы нашего доверителя во внимание приняты не были. И кроме того, имели место многочисленные процессуальные нарушения во время их составления, которые на первый взгляд не были очевидными, но имеющими важное значение, и на которые обратили внимание наши специалисты, например, такие как: фактическое отсутствие понятых при составлении схемы ДТП и последующее появление их подписей, отсутствие отметки о разъяснении понятыми прав и обязанностей в соответствии с КоАП РФ, и т. д.
Сразу же появились сомнения в самом событии ДТП: а было ли оно вообще?
Необходимо отметить, что санкция за оставление места ДТП является довольно строгой, так как такое деяние является тяжким административным проступком, и наказывается лишением права управления ТС на срок от 1 года до 1,5 лет или административный арестом на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
На основании представленной информации было принято решение об оспаривании незаконных действий сотрудников ГИБДД для недопущения незаконного привлечения к ответственности нашего доверителя.
Нашими юристами была проделана большая работа. Исходя из судебной практики, аналогичные дела судами первой инстанции рассматривались не в пользу водителей, которых привлекали к административной ответственности за оставление места ДТП. Поэтому наша команда с самого начала подготовила доверителя к тому, что нужно быть готовым подать апелляционную жалобу, при этом максимально заявив все возможные доводы защиты в суде первой инстанции.
Таким образом, стратегия защиты нашего доверителя была целенаправлена на суд вышестоящей инстанции, и она оправдала себя.
Итогом всей истории стало то, что суд вышестоящей инстанции отменил первоначальное решение суда первой инстанции о привлечении нашего доверителя к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств ДТП.

Подписывайтесь на канал юридической компании "Кардинал", чтобы быть в курсе свежих примеров нашей юридической практики.

У нас есть и другие публикации:

1. Пример из практики деятельности садового товарищества здесь.

2. Читать здесь, как мы отстояли право на защиту личной и семейной жизни иностранцу.