В американской прессе появилось много статей, посвященных анализу дальнейшего развития ядерных вооружений и возможного изменения баланса сил в условиях прекращения действия соглашений в области контроля над вооружениями. Публикация статей на данную тему связана со стремлением Соединенных Штатов в одностороннем порядке выйти из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, которое озвучил на предвыборном митинге в штате Монтана президент Дональд Трамп. Наиболее полное обоснование позиция США получила в статьях американских ученых-атомщиков и, в частности, бывшего заместителя помощника министра обороны США по вопросам стратегии и развития вооруженных сил, а ныне директора по оборонным программам в Центре новой американской безопасности Элбриджа Колби (Elbridge Colby).
Американские аналитики считают, что менее чем за три десятилетия ядерное оружие ушло от той центральной роли, которую оно играло в оборонной стратегии США, направленной на противостояние с СССР, на второстепенные позиции. Первоначально, когда Соединенные Штаты обладали огромным ядерным превосходством над Советским Союзом, они полагались на угрозу немедленного и решительного ядерного нападения для сдерживания так называемой возможной агрессии со стороны СССР в Европе. К началу 1960-х годов по своей численности стратегические силы США были во много раз больше сил Советского Союза. Оборона НАТО в Западной Европе изобиловала ядерным оружием, в то время как обычные силы в основном играли вспомогательную роль. Однако по мере того, как советский ядерный арсенал разрастался, а преимущество Соединенных Штатов исчезало, Вашингтон решил, что этой стратегии уже недостаточно для надежной защиты Западной Европы. В результате США активизировали развитие потенциала обычных сил, и ими была разработана стратегия ограниченного использования ядерного оружия, призванная остановить вероятное, с их точки зрения, советское вторжение и убедить Москву прекратить любую войну, кроме ядерного Армагеддона, то есть полномасштабного ядерного конфликта. Таким образом, хотя Вашингтон продолжал инвестировать в стратегические ядерные силы, он также разрабатывал тактическое ядерное оружие и создавал потенциал, призванный компенсировать крупные неядерные силы Варшавского договора. Эти стратегии никогда не приходилось использовать, вероятно, потому, что, как считали американские стратеги, они были достаточно надежными с тем, чтобы отговорить Советский Союз от риска начать крупное танковое наступление, то есть появилось четкое свидетельство их ценности для сдерживания.
Озабоченность по поводу ядерного оружия в настоящее время сосредоточена на опасениях по поводу его приобретения государствами-изгоями или террористами. В результате сменявшие друг друга администрации работали над сдерживанием распространения и делегитимизацией применения ядерного оружия, за исключением самых крайних обстоятельств. Этот подход был привлекательным, так как, учитывая военную мощь неядерных сил Соединенных Штатов, «выталкивание» ядерного оружия из картины общего баланса сил, казалось, только укрепляет мощь США. Как утверждают американские аналитики, после распада Советского Союза Соединенные Штаты сосредоточили свое внимание исключительно на государствах-изгоях, представляющих, по их мнению, главную, хотя и более скромную, угрозу интересам государства. Обычные вооруженные силы США продемонстрировали свою способность быстро побеждать таких врагов, будь то армия Саддама Хусейна в Ираке в 1990-1991 годах, сербские силы в 1998-1999 годах или правительство талибов в Афганистане в 2001 году. Если ядерная стратегия казалась чрезмерной опасной во время холодной войны, то в мире, в котором доминировали США, она вообще казалась довольно абсурдной. Соответственно, акцент Вашингтона сместился на развитие обычных вооружений, которые можно было бы использовать для превентивных атак и смены режимов за рубежом. Соединенные Штаты резко сократили свои ядерные силы и уменьшили их роль в своей оборонной стратегии. Так, только в 1992 году президент Джордж Буш сократил более, чем 5000 боеголовок из ядерного арсенала. Каждая администрация после него — и демократическая и республиканская — продолжали сокращать ядерные вооружения. В целом, ядерный арсенал США сократился до доли от его размера времен холодной войны.
После окончания холодной войны, когда Соединенные Штаты обладали беспрецедентной глобальной властью, такой подход казался разумным. Вашингтону не нужна была ядерная стратегия против Афганистана, Ирака или Сербии. Но в настоящее время конкуренция великих держав вновь вернулась на политическую арену. Россия, по мнению американских аналитиков, хочет изменить статус-кво в Европе после холодной войны, а растущий Китай стремится к господству над Азией и за ее пределами. Для достижения этой цели каждая страна создала вооруженные силы, идеально подходящие для поражения Соединенных Штатов в будущей войне. И современные, мобильные ядерные потенциалы являются ключевой частью их стратегий. Эти возможности могут позволить России или Китаю оказывать давление или атаковать союзников США, а также блокировать любые усилия Соединенных Штатов по предоставлению своим союзникам военной помощи. Подобное положение вызывает большую тревогу среди американских политиков, так как американская стратегия зиждется на сети альянсов, призванных поддерживать благоприятный для них региональный баланс сил и защищать доступ США и их торговлю по всему миру. Эти альянсы работают до тех пор, пока они могут быть надежно защищены от внешних вызовов. Но если Россия и Китай приобретут такой военный потенциал, что смогут выиграть войны любого масштаба против США в Европе и Азии, то они будут развивать это свое преимущество с болезненными и, возможно, катастрофическими последствиями для интересов США в мире.
Задача Вашингтона ясна. Он должен продемонстрировать Москве и Пекину, что любая попытка применения силы против друзей и союзников США потерпит неудачу и, безусловно, приведет к расходам и рискам, несоразмерным тому, что могут получить потенциальные агрессоры. Это требует обычной военной мощи, но это также означает наличие правильной стратегии и оружия для борьбы в условиях ограниченной ядерной войны и победы в ней. Таким образом, правильная оборонная стратегия США означает правильную ядерную стратегию. Для этого требуется нечто большее, чем просто модернизация нынешнего арсенала чрезвычайно разрушительных стратегических ядерных вооружений и систем их доставки. Этот арсенал, призванный нанести невообразимый ущерб в апокалиптической войне, необходим для сдерживания самых серьезных форм нападения. Но угроза применения такого оружия в ограниченной войне в защиту союзников за тысячи миль от берегов США слишком экстремальна, чтобы быть убедительной, и вряд ли сработает. Вместо этого Соединенным Штатам нужны системы вооружения, которые смогут преодолеть пропасть между обычной и ядерной войнами. В частности, Вашингтону следует активизировать усилия по разработке маломощного тактического ядерного оружия и связанных с ним стратегий, которые могли бы помочь нанести поражение российской или китайской атаке на союзников США, не провоцируя ядерного апокалипсиса. Демонстрация потенциальным противникам, что Соединенные Штаты обладают этой способностью, является, по мнению американских экспертов, лучшим способом избежать необходимости применять ее на практике.
Разочарование. Но если этот подход когда-то имел смысл, то в современных условиях больше не имеет. Россия и Китай добились впечатляющих успехов в создании своих вооруженных сил, которые могут противостоять США и их союзникам в ключевых для них стратегическим интересам. Прошли те времена, когда Соединенные Штаты могли легко отмахнуться от китайского нападения на Тайвань, или когда им даже не приходилось рассматривать российское нападение на Прибалтику. Проблема не только в том, что все более изощренные и мощные обычные вооруженные силы России и Китая готовы нанести удар по союзникам и партнерам США (например, Польше или Прибалтике в Европе и Японии или Тайваню в Азии). Любая будущая конфронтация с Россией или Китаем может быстро перерасти в ядерную. Во-первых, в более напряженной, более неопределенной борьбе у каждой противоборствующей стороны может возникнуть соблазн дотянуться до «ядерной сабли», чтобы поднять ставку и проверить решимость другой стороны просто продолжать борьбу. Во-вторых, должна ли Москва захватить Прибалтику или Пекин вторгнуться на Тайвань, одновременно угрожая США применением или фактическим применением ядерного оружия с тем, чтобы закрыть дверь для контратак США или резко снизить их эффективность. По сути, это является основой теорий их победы. Они могли бы использовать эти потенциальные сценарии, чтобы остановить США и заставить их не вмешиваться в региональный конфликт. Таким образом, если сокращение ядерного арсенала США когда-то имело смысл, то оно больше не имеет смысла.
Эта угроза, как считают американские аналитики, не плод их воображения. Россия потратила значительную часть своих ограниченных средств на создание современного и разнообразного ядерного арсенала. Большая часть этого арсенала предназначена для атаки на конкретные военные цели, а не для уничтожения крупных городов одним махом. Например, Россия производит значительное количество военно-морского ядерного оружия, включая противокорабельные крылатые ракеты, ядерные торпеды и ядерные глубинные бомбы. Как предполагают российские учения и военные журналы, идея ядерной стратегии Москвы состоит в том, чтобы использовать специально разработанное ядерное оружие для урегулирования войны на условиях России, считая, что ядерное оружие запугает Соединенные Штаты, и они отступят — стратегия, известная как «от эскалации к деэскалации».
Если бы Россия хотела бросить вызов НАТО, она могла бы развернуть «зеленых человечков» — солдат или разведчиков в маскировке или без опознавательных знаков — в Польше или Прибалтике в попытке посеять путаницу и сформировать мнение в пользу Москвы, как это было в Крыму в 2014 году. Затем она может отправить обычные вооруженные силы, которые могут быстро захватить территорию, создав грозную оборонительную позицию. Угрожаемые или реальные ядерные атаки, направленные на то, чтобы отбить любую обычную контратаку, которую силы США и НАТО могут начать в защиту своих союзников. Для того, чтобы укрепить свои позиции Москва могла бы, например, поразить ключевые базы США в Западной Европе или американские флотилии в Атлантике. У Вашингтона остался бы простой выбор: урегулирование или крупная ядерная война.