1,0×
1 просмотр · 4 месяца назад
00:00/00:20
Описание
"Дюна": миры Фрэнка Герберта на экране. Экранизации романа от Линча до Вильнёва.
4 месяца назад • 1 просмотр
Фантастический роман Фрэнка Герберта «Дюна» — одно из самых сложных для экранизации литературных произведений. Детально проработанный и логичный космический мир, плотность и масштаб происходящих в романе событий слишком объемны для стандартного кинохронометража, а технологические ограничения долгое время не позволяли должным образом визуализировать придуманную вселенную.1-ю попытку перевести на киноязык роман предпринял Дэвид Линч в 1984 г. Вышел спорный и странный фильм с налетом артхауса, что, в общем-то, характерно для всех работ режиссера. Уместить все события книги в двухчасовую полнометражную картину без зияющих чёрных дыр в логике повествования и потери смыслов не удалось. Линч переработал текст, образы персонажей и законы мира «Дюны». Да, отдельные сцены точно следуют книге, но это все же не экранизация, а скорее фильм «по мотивам». Из-за упомянутых выше технологических ограничений эта вселенная отдает бутафорией. Выбранный визуальный язык, актерская игра вносят в сюжет чуждые ему комичность и театральность. Но главная беда фильма все же в ужасном касте. Линчевская «Дюна» яркий пример неудачного подбора актерского ансамбля. Кайл МакЛоклен, крайне далек от книжного образа Пола Атрейдеса, Кеннет МакМиллан в роли барона Харконнена большей частью смешон, чем страшен, а приглашение на роль Фейд-Рауты певца Стинга, скорее выглядит провокационным перфомансом, нежели сколь-либо серьезной попыткой грамотно закрыть роль. В картине есть удачные постановочные сцены, Линч есть Линч, но на этом ее ценность заканчивается. Первоисточнику фильм однозначно проигрывает.
2-я попытка экранизации была реализована на стыке тысячелетий режиссером Джоном Харрисоном. Хронометража картины на этот раз хватило для точного отображения событий романа. Четырехсерийный сериал можно без преувеличения назвать наиболее близкой к первоисточнику экранизацией. Откровенного конфликта книжных и киношных образов персонажей как в фильме Линча не наблюдается. Молодой Алек Ньюман в роли Пола Атрейдеса органичен. Увы, но очевидные бюджетные ограничения (на весь проект было потрачено в 2 раза меньше средств, чем на фильм вышедший шестнадцатью годами ранее) не позволили воссоздать убедительный мир Арракиса. Даже по меркам 2000-го г. в плане спецэффектов картина выглядит простовато. Однотипные локации и примитивная графика во многом обесценивают сюжет. Усугубляет эффект монотонная и нудная режиссерская подача материала. Сериалу не хватает динамики, непрерывно от начала до конца смотреть каждый часовой эпизод сложно, особенно если до этого прочитал книгу.
Лишь благодаря гениальному визионеру Вильневу, спустя два десятилетия вселенная Дюны обрела плоть и кровь, предстала во всей своей мрачной красоте и масштабе. Фильм Вильнева без преувеличения уникальное достижение мирового кинематографа, прежде всего в компоненте визуальной подачи материала. Дело даже не в спецэффектах, которыми сейчас никого не удивишь. Вильнев превзошел сам себя по уровню перфекционизма. Каждый кадр продуман, детализирован и реализован как полноценное художественное произведение. Отдельные сцены без преувеличения шедевральны. Внутреннее детское «Вау!» постоянный спутник просмотра. Эстетская атмосферность, пожалуй, главная характеристика фильма. И её достаточно для проставления ему самой высокой оценки.
Однако увлёкшись визуальными формами режиссёр не уделил должного внимания содержанию. Прежде всего это касается 1-й части. Порой кажется, что Вильнёву нет никакого дела до политических игр великих домов, делающих роман Герберта предтечей мартиновского фэнтезийного цикла «Песнь Льда и Огня». Созерцание процесса важнее его сути. За доминирующим визуалом теряются персонажи и их мотивация.
В результате 1-я часть напоминает подарочное издание книги с концептуальными арт-иллюстрациями под которыми располагаются вырванные из текста поясняющие цитаты. Держать в руках и листать такое издание приятно, а просмотрев все картинки вполне можно сформировать представление о произведении, даже не читая его. Да, это представление поверхностное и это будет уже другая, дофантазированная история. Поэтому проще всего фильм Вильнева будет смотреть тем, кто все же знаком с романом. Тем, же кто книгу не читал, пустующие между картинками блоки придется заполнять за счет собственной фантазии. Благо, уникальная визуализация эту задачу упрощает.
Во 2-й части Вильнёв устраняет данный перекос. Фильм получился намного более равновесным и структурированным, а сюжет возвращается в рамки первоисточника. Визуал уже не гасит содержание, а повествование становится более динамичным, что помогает без проблем осилить почти трехчасовой хронометраж картины. Очень зашла мрачная эстетика мира Харконненов. Немного разочаровывает финальная батальная сцена, которой явно не хватает масштаба и экранного времени, но это не портит впечатление.
Итак, книга vs фильм:
«Дюна» Линча (1984) однозначная победа за первоисточником
«Дюна» сериал (2000) победа первоисточника
«Дюна» Вильнева (2021,2024) боевая ничья