1,0×
4 просмотра · 7 месяцев назад
00:00/16:24
Описание
Определение института
7 месяцев назад • 4 просмотра
Существующая идея о том, что институты представляют собой некую внешнюю по отношению к экономике, реальность заслуживает особого рассмотрения. Как представляется, институты – это преобразованные в мозгу (отраженные в голове), т. е. воспринятые человеком отношения, сложившиеся в обществе, в котором он живет и которые определяют его решения и действия по реализации принятых решений. Для наглядности идеи легко использовать модель общественно-экономической формации. Все надстроечные отношения существуют независимо от конкретного человека. Одновременно отношения, с которыми каждый человек сталкивается, неизбежно отражаются в его сознании. В результате любое надстроечное отношение существует само по себе и одновременно существует в качестве переработанного отражения в голове каждого человека. Именно отраженные в голове человека осознаваемые надстроечные отношения – политические, юридические, религиозные и т.д. и представляют собой институты. Сформированные в каждой голове «институты», будучи продуктами человеческой деятельности, несут на себе печать всех особенностей человеческой природы, индивидуальных особенностей, обусловленных биологической наследственностью, а также исторических условий их существования. Соответственно, можно сказать, что у каждого человека в голове свои «институты», а любые сформулированные и сформированные им институты проявляются (реализуются) как выражение его человеческих действий. Для каждой страны характерны специфические институты человека из-за специфических отношений в конкретном обществе, что выражается, в частности, в том, что одну и ту же информацию люди воспринимают по-разному. Соответственно, по-разному реагируют на внешние «раздражители» - существующие отношения в обществе. Следовательно, институты лишь подсказка для анализа принимаемых человеком решений в конкретном обществе. Здесь легко всплывают проблемы анализа неэкономических решений, т. е. там, где по М. Веберу, заканчивается экономический человек, а начинается человек общественный, который реагирует и на неэкономические отношения в обществе. Поэтому, изучая и применяя методологию институциональных исследований, предложенную зарубежными специалистами, на основе «их» институтов (совокупности «надстроечных» отношений), трудно получить рекомендации по совершенствованию институтов собственных, т.е. сформированных у собственных граждан. При анализе институтов как совокупности отражений в мозгу человека общественных отношений легко устанавливается связь с экономической наукой, на которую так упирают институционалисты, поскольку частью общественных отношений являются экономические отношения и у человека, соответственно формируются экономические «институты». Предлагаемое определение института позволяет перейти к определению не менее туманной категории, чем существующий «институт» – менталитету. Под менталитетом человека следует понимать совокупность сформированных им «институтов», т. е. отраженных в его голове общественных отношений, что позволяет перейти и к количественному определению менталитета. При выделяемом определении «института» становится невозможным подход, при котором институты поддаются анализу с помощью стандартных инструментов «экономической теории», поскольку общественные отношения являются предметом политической экономии, которая пока с так называемой «экономической теорией» не состыкована. Как известно, уже делаются не только попытки формализовать понятие «института», но и построить своего рода исчисление институтов. Любая классификация институтов столкнется с попыткой их упорядочивания, для которой требуется полный перечень отношений, существующих между людьми. Но, в любом в случае, при предлагаемом определении, выделяемые институты являются внешними факторами для экономики, припоминая, что экономика материальна, а не вещественна. Много экономистов даже среди тех, кто называет себя институционалистами, заявляющих, что институционализм — это «теория обо всем и ни о чем в особенности, ни о чем конкретном». То, что в политической экономии называлось надстройкой, или иными словами, надстроечными отношениями, формирует неэкономические институты, общества. Новая «институциональная теория» родилась благодаря усилиям «умных» и «способных» исследователей на пустом месте – на бессодержательной, бессмысленной категории. В недавнем прошлом пришлось бы сказать - на категории, которая не имеет своей сущности. Как известно, современный мейнстрим с порога отвергает все научные поиски, связанные с сущностью. В современных условиях термин «институт» утратил свою ключевую роль, сохранив свое значение в качестве указания на основу названия направления в целом. Его представители, по крайней мере, до настоящего времени не смогли предложить стройной теоретической системы взглядов. Да и как можно построить теорию при использовании нечетких и неопределенных терминов. Термин «институт» до настоящего времени не определен и, соответственно, на нем невозможно не только построить какую-либо теорию.